Дело №1-79/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 января 2008 г.                                                                                             г. Вольнянск      

Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи                   Пискуновой Н.А.

при секретаре                                               Мурка Г.И.                                                                

с участием: прокурора                                 Алтуниной Я.А.                                                       

потерпевших                                                ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольнянска Запорожской области дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего г. Запорожье, АДРЕСА_1 Ранее судимого: 11.04.2007 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по   ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ. Содержащегося под стражей с 24.09.2007 г. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины,-

Установил:

20.09.2007 г. примерно в 02 час. 00 мин. ОСОБА_2., находясь в состоянии ал­когольного опьянения и имея умысел на незаконное завладение транспортным сред­ством, пришел во двор домаАДРЕСА_2 Запорожской области, подойдя к находящемуся во дворе указанного дома ав­томобилю «ЗАЗ-110307» Славута стального цвета регистрационный номер НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_1., вытолкал его со двора дома. Воспользовав­шись незапертой дверью, проник во внутрь автомобиля, и с помощью ключа зажига­ния, находящегося в автомобиле, завел его, в результате чего, вопреки воли собст­венника незаконно завладел автомобилем стоимостью 22500 грн. в последствии не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, в ре­зультате чего повредил автомобиль, причинив потерпевшему ОСОБА_1. матери­альный ущерб на сумму 4900 грн.

Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления. Су­ду пояснил, что в этот день он со своим знакомым ОСОБА_3. приехал в АДРЕСА_3 на дискотеку. Во время дискотеки употребил примерно 2 л. пива. Около 2-х часов ночи он и ОСОБА_3. поехали домой. Проезжая мимо АДРЕСА_4, он попросил ОСОБА_3. остановиться возле дома АДРЕСА_5чтобы попить воды. Затем он вошел во двор указан­ного дома, поговорил с собакой, которая его знала, чтобы та не лаяла. Открыл ворота, которые запирались из нутрии на задвижку, вытолкал автомобиль на улицу. На во­прос ОСОБА_3. сказал, что он знает хозяина автомобиля и взял его покататься.

Воспользовавшись незапертой дверью и ключом зажигания, который находился в автомобиле, завел автомобиль и вместе с ОСОБА_3. поехал в район Военного городка г. Запорожья, где еще употребил пиво. В дальнейшем, не справившись с управ­лением, наехал на бордюр, в результате чего повредил автомобиль. Какие были по­вреждения точно не помнит, но помнит, что лопнуло колесо. Заменив колесо, вновь попытался завести автомобиль, автомобиль завелся, но не тронулся с места. Забрав ключи и закрыв автомобиль он пошел к своему двоюродному братуОСОБА_4. все ему рассказал и попросил у него пожить некоторое время.ОСОБА_4. совето­вал ему пойти в милицию и все рассказать. Согласившись с советомОСОБА_4., он все же в милицию не пошел.

В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать и определить наказание не связанное с лишением свободы.

Предъявленный гражданский иск признал полностью и возместил причиненный повреждением материальный ущерб.

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается иссле­дованными в судебном заседании материалами дела.

Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_1., он хорошо знаком с ОСОБА_2., который некоторое время часто бывал у него и его собака, которая нахо­дится во дворе дома, хорошо знала ОСОБА_2. Утром 21.09.2007 г. он, выйдя во двор, обнаружил пропажу автомобиля и сразу же обратился в милицию. Поскольку ночью собака не лаяла, его подозрения упали только на хорошо знакомых людей в том числе и на ОСОБА_2.  последствии автомобиль был найден и возвращен ему работниками милиции. В результате наезда на бордюр у автомобиля были повре­ждены переднее правое крыло и передний бампер.

В результате повреждения автомобиля ему причинен материальный ущерб на сумму 4900 грн., которые он получил и претензий материального и морального по­рядка к подсудимому не имеет. Просит определить меру наказания не связанную с лишением свободы.

Свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании пояснил, что 20 сентября 2007 г. к нему пришел ОСОБА_2., который рассказал, что он угнал автомобиль «Славута», который принадлежит его знакомому ОСОБА_1., и разбил его. Он посоветовал ОСОБА_2 обратиться в милицию и все рассказать. Больше ОСОБА_2. он не видел.

Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_3., пояснил, что он поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_2. 19.09.2007 г. он и ОСОБА_2., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поехали в с. Днепровку Вольнянского района на дискотеку. Во время дискотеки ОСОБА_2. вы­пил еще пиво. Примерно в 1.00-1,30 час. 20.09.2007 г. они возвращались из дискотеки. Проезжая через АДРЕСА_4, ОСОБА_2. попросил остановиться возле дома его дяди. Через некоторое время он увидел, что на дороге стоит автомобиль «Славута» стального цвета, а ОСОБА_2. сказал ему, что взял у дяди автомобиль покататься. Они вместе поехали в Военный городок в г. Запорожье. В Военном городке ОСОБА_2. взял себе еще пиво. Немного покатавшись по Воен­ному городку он уехал домой. В последствии от работников милиции узнал, что ОСОБА_2, угнал указанный автомобиль «Славута». (л.д. 27)

Из показаний свидетеляОСОБА_5, допрошенного на досудебном следст­вии, усматривается, что ночью 20.09.2007 г. он в районе Военного городка в г. Запорожье встретил ОСОБА_2., который стоял возле автомобиля «Славута» стального цвета. На его вопрос ОСОБА_2. ответил, что это автомобиль его знакомых, который он взял покататься. По его просьбе ОСОБА_2. отвез на указанном автомобиле его домой. (л.д. 31)

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_6, допрошенного на досудебном следствии, она присутствовала в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2. добровольно, без принуждения показал на месте и дал показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 50)

Понятая ОСОБА_7, будучи допрошенной на досудебном следствии, дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_6 (л.д. 51)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему видно, что объектом осмотра является огражденный двор домаАДРЕСА_2. При осмотре ворот следов пальцев рук и перчаток не выявлено. Следов иных транспортных средств и повреждений не выявлено. Запор­ные устройства ворот повреждений не имеют, функционируют правильно без помощи ключей и других приспособлений (л.д. 7,8)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 20.09.2007 г. ос­мотрен автомобиль ЗАЗ-110307 «Славута» госномер НОМЕР_1. В ходе осмотра ус­тановлено, что указанный автомобиль находится воле «Грузового двора» поАДРЕСА_6 г. Запорожье. Автомобиль имеет повреждения - деформацию правого крыла и правой части бампера. Из места происшествия изъяты следы пальцев рук (л.д. 9,10)

Факты, изложенные подсудимым, согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, которым установлено, что автомобиль ЗАЗ-110307 «Славута» госномер НОМЕР_1 находится воле АДРЕСА_6 г. Запоро­жье. Автомобиль имеет повреждения - деформацию правого крыла и правой части бампера.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтвержда­ется:

·  протоколом осмотра автомобиля ЗАЗ-110307 «Славута» госномер НОМЕР_1 (л.д. 11);

·  протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2., добровольно показавшего не месте преступления об обстоятельствах незаконного завладения автомобилем ЗАЗ-110307 «Славута» госномер НОМЕР_1 (л.д.47-49).

·  вещественными доказательствами (л.д. 13).

Таким образом, совокупность всех собранных и исследованных в судебном засе­дании доказательств убеждает суд в том, что подсудимый виновен в совершении ин­криминируемого преступления и суд оценивает действия ОСОБА_2. по ст. 289 ч. 1 - как незаконное завладение транспортным средством с какой либо целью.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень об­щественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о лично-сти подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает чистосердечное раская­ние, то, что давая правдивые и последовательные показания способствовал раскры­тию преступления, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, то, что потерпевший не имеет к подсудимому претензий материального и морального порядка и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что ОСОБА_2 в соответствии со ст. 69 УК Украины может быть назначено более мягкое наказание, нежели преду­смотренное санкцией ч. 1 ст. 289 УК Украины.

Как отягчающие наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступ­ления в состоянии алкогольного опьянения, то сто ОСОБА_2. совершил умышлен­ное преступление средней степени тяжести, в период отбытия наказания в виде ис­правительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства и считает, что наказание ОСОБА_2 следует определить в условиях изоляции от общества.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый был осужден пригово­ром Шевченковского районного суда г. Запорожья от 11.04.2007 г. к 1 году исправи­тельных работ, и считает, что к назначенному по данному приговору наказанию сле­дует присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору с примене­нием положений ст. 72 УК Украины в виде 1 мес. лишения свободы.

В связи с добровольным возмещением причиненного ущерба, о чем в деле име­ется расписка, гражданский иск ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что поскольку судебные издержки за проведение дактилоскопиче­ской экспертизы в сумме 319 грн. 00 коп. понесены по вине подсудимого, они подле­жат возмещению в полном объеме (л.д. 18).

Судьбу вещественных доказательств (л.д. 13) суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

Суд считает, что осужденному до вступления приговора в законную силу, меру пресечения следует оставить прежнюю - содержание под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 323, 327 УПК Украины, суд -

Приговорил:

Признать виновнымОСОБА_2 в совершении престу­пления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины и назначить наказание с примене­нием ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присое­динить не отбытую часть наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 11.04.2007 г. и к отбытию определить окончательную меру наказания в виде 2 (двух) лет 1 месяца лишения свободы.

Срок наказания исчислять с момента задержания - 24 сентября 2007 г.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оста­вить прежнюю - содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИИЭКЦ судебные из­держки в сумме 319 грн. 00 коп.

Вещественные доказательства автомобиль ЗАЗ-110307 «Славута» госномер НОМЕР_1 переданный на ответственное хранение ОСОБА_1. - оставить вла­дельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.