Дело №1-79/2008
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 января 2008 г. г. Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Пискуновой Н.А.
при секретаре Мурка Г.И.
с участием: прокурора Алтуниной Я.А.
потерпевших ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольнянска Запорожской области дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживающего г. Запорожье, АДРЕСА_1 Ранее судимого: 11.04.2007 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ. Содержащегося под стражей с 24.09.2007 г. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины,-
Установил:
20.09.2007 г. примерно в 02 час. 00 мин. ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на незаконное завладение транспортным средством, пришел во двор домаАДРЕСА_2 Запорожской области, подойдя к находящемуся во дворе указанного дома автомобилю «ЗАЗ-110307» Славута стального цвета регистрационный номер НОМЕР_1 принадлежащего ОСОБА_1., вытолкал его со двора дома. Воспользовавшись незапертой дверью, проник во внутрь автомобиля, и с помощью ключа зажигания, находящегося в автомобиле, завел его, в результате чего, вопреки воли собственника незаконно завладел автомобилем стоимостью 22500 грн. в последствии не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате чего повредил автомобиль, причинив потерпевшему ОСОБА_1. материальный ущерб на сумму 4900 грн.
Как на досудебном следствии, так и в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. признал себя полностью виновным в совершении указанного преступления. Суду пояснил, что в этот день он со своим знакомым ОСОБА_3. приехал в АДРЕСА_3 на дискотеку. Во время дискотеки употребил примерно 2 л. пива. Около 2-х часов ночи он и ОСОБА_3. поехали домой. Проезжая мимо АДРЕСА_4, он попросил ОСОБА_3. остановиться возле дома АДРЕСА_5чтобы попить воды. Затем он вошел во двор указанного дома, поговорил с собакой, которая его знала, чтобы та не лаяла. Открыл ворота, которые запирались из нутрии на задвижку, вытолкал автомобиль на улицу. На вопрос ОСОБА_3. сказал, что он знает хозяина автомобиля и взял его покататься.
Воспользовавшись незапертой дверью и ключом зажигания, который находился в автомобиле, завел автомобиль и вместе с ОСОБА_3. поехал в район Военного городка г. Запорожья, где еще употребил пиво. В дальнейшем, не справившись с управлением, наехал на бордюр, в результате чего повредил автомобиль. Какие были повреждения точно не помнит, но помнит, что лопнуло колесо. Заменив колесо, вновь попытался завести автомобиль, автомобиль завелся, но не тронулся с места. Забрав ключи и закрыв автомобиль он пошел к своему двоюродному братуОСОБА_4. все ему рассказал и попросил у него пожить некоторое время.ОСОБА_4. советовал ему пойти в милицию и все рассказать. Согласившись с советомОСОБА_4., он все же в милицию не пошел.
В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать и определить наказание не связанное с лишением свободы.
Предъявленный гражданский иск признал полностью и возместил причиненный повреждением материальный ущерб.
Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_1., он хорошо знаком с ОСОБА_2., который некоторое время часто бывал у него и его собака, которая находится во дворе дома, хорошо знала ОСОБА_2. Утром 21.09.2007 г. он, выйдя во двор, обнаружил пропажу автомобиля и сразу же обратился в милицию. Поскольку ночью собака не лаяла, его подозрения упали только на хорошо знакомых людей в том числе и на ОСОБА_2. последствии автомобиль был найден и возвращен ему работниками милиции. В результате наезда на бордюр у автомобиля были повреждены переднее правое крыло и передний бампер.
В результате повреждения автомобиля ему причинен материальный ущерб на сумму 4900 грн., которые он получил и претензий материального и морального порядка к подсудимому не имеет. Просит определить меру наказания не связанную с лишением свободы.
Свидетель ОСОБА_4. в судебном заседании пояснил, что 20 сентября 2007 г. к нему пришел ОСОБА_2., который рассказал, что он угнал автомобиль «Славута», который принадлежит его знакомому ОСОБА_1., и разбил его. Он посоветовал ОСОБА_2 обратиться в милицию и все рассказать. Больше ОСОБА_2. он не видел.
Допрошенный на досудебном следствии свидетель ОСОБА_3., пояснил, что он поддерживает дружеские отношения с ОСОБА_2. 19.09.2007 г. он и ОСОБА_2., который уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поехали в с. Днепровку Вольнянского района на дискотеку. Во время дискотеки ОСОБА_2. выпил еще пиво. Примерно в 1.00-1,30 час. 20.09.2007 г. они возвращались из дискотеки. Проезжая через АДРЕСА_4, ОСОБА_2. попросил остановиться возле дома его дяди. Через некоторое время он увидел, что на дороге стоит автомобиль «Славута» стального цвета, а ОСОБА_2. сказал ему, что взял у дяди автомобиль покататься. Они вместе поехали в Военный городок в г. Запорожье. В Военном городке ОСОБА_2. взял себе еще пиво. Немного покатавшись по Военному городку он уехал домой. В последствии от работников милиции узнал, что ОСОБА_2, угнал указанный автомобиль «Славута». (л.д. 27)
Из показаний свидетеляОСОБА_5, допрошенного на досудебном следствии, усматривается, что ночью 20.09.2007 г. он в районе Военного городка в г. Запорожье встретил ОСОБА_2., который стоял возле автомобиля «Славута» стального цвета. На его вопрос ОСОБА_2. ответил, что это автомобиль его знакомых, который он взял покататься. По его просьбе ОСОБА_2. отвез на указанном автомобиле его домой. (л.д. 31)
Согласно показаний свидетеля ОСОБА_6, допрошенного на досудебном следствии, она присутствовала в качестве понятой при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_2. добровольно, без принуждения показал на месте и дал показания об обстоятельствах совершения преступления (л.д. 50)
Понятая ОСОБА_7, будучи допрошенной на досудебном следствии, дала показания, аналогичные показаниям ОСОБА_6 (л.д. 51)
Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему видно, что объектом осмотра является огражденный двор домаАДРЕСА_2. При осмотре ворот следов пальцев рук и перчаток не выявлено. Следов иных транспортных средств и повреждений не выявлено. Запорные устройства ворот повреждений не имеют, функционируют правильно без помощи ключей и других приспособлений (л.д. 7,8)
Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 20.09.2007 г. осмотрен автомобиль ЗАЗ-110307 «Славута» госномер НОМЕР_1. В ходе осмотра установлено, что указанный автомобиль находится воле «Грузового двора» поАДРЕСА_6 г. Запорожье. Автомобиль имеет повреждения - деформацию правого крыла и правой части бампера. Из места происшествия изъяты следы пальцев рук (л.д. 9,10)
Факты, изложенные подсудимым, согласуется с данными протокола осмотра места происшествия, которым установлено, что автомобиль ЗАЗ-110307 «Славута» госномер НОМЕР_1 находится воле АДРЕСА_6 г. Запорожье. Автомобиль имеет повреждения - деформацию правого крыла и правой части бампера.
Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого также подтверждается:
· протоколом осмотра автомобиля ЗАЗ-110307 «Славута» госномер НОМЕР_1 (л.д. 11);
· протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2., добровольно показавшего не месте преступления об обстоятельствах незаконного завладения автомобилем ЗАЗ-110307 «Славута» госномер НОМЕР_1 (л.д.47-49).
· вещественными доказательствами (л.д. 13).
Таким образом, совокупность всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в том, что подсудимый виновен в совершении инкриминируемого преступления и суд оценивает действия ОСОБА_2. по ст. 289 ч. 1 - как незаконное завладение транспортным средством с какой либо целью.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о лично-сти подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно.
Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает чистосердечное раскаяние, то, что давая правдивые и последовательные показания способствовал раскрытию преступления, добровольно возместил причиненный материальный ущерб, то, что потерпевший не имеет к подсудимому претензий материального и морального порядка и просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Учитывая эти обстоятельства, суд считает, что ОСОБА_2 в соответствии со ст. 69 УК Украины может быть назначено более мягкое наказание, нежели предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 289 УК Украины.
Как отягчающие наказание обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, то сто ОСОБА_2. совершил умышленное преступление средней степени тяжести, в период отбытия наказания в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства и считает, что наказание ОСОБА_2 следует определить в условиях изоляции от общества.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подсудимый был осужден приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 11.04.2007 г. к 1 году исправительных работ, и считает, что к назначенному по данному приговору наказанию следует присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору с применением положений ст. 72 УК Украины в виде 1 мес. лишения свободы.
В связи с добровольным возмещением причиненного ущерба, о чем в деле имеется расписка, гражданский иск ОСОБА_1. удовлетворению не подлежит.
Суд считает, что поскольку судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы в сумме 319 грн. 00 коп. понесены по вине подсудимого, они подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 18).
Судьбу вещественных доказательств (л.д. 13) суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
Суд считает, что осужденному до вступления приговора в законную силу, меру пресечения следует оставить прежнюю - содержание под стражей.
Руководствуясь ст. ст. 323, 327 УПК Украины, суд -
Приговорил:
Признать виновнымОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 289 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 11.04.2007 г. и к отбытию определить окончательную меру наказания в виде 2 (двух) лет 1 месяца лишения свободы.
Срок наказания исчислять с момента задержания - 24 сентября 2007 г.
Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИИЭКЦ судебные издержки в сумме 319 грн. 00 коп.
Вещественные доказательства автомобиль ЗАЗ-110307 «Славута» госномер НОМЕР_1 переданный на ответственное хранение ОСОБА_1. - оставить владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.
- Номер: 1-в/272/64/20
- Опис:
- Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
- Номер справи: 1-79/2008
- Суд: Андрушівський районний суд Житомирської області
- Суддя: Піскунова Н.А.
- Результати справи: подання, заяву, клопотання задоволено, у тому числі частково
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 18.09.2020
- Дата етапу: 18.09.2020