Дело №1-60/2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

1 февраля 2008 г.                                                                                              г. Вольнянск

Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи                    Пискуновой Н.А.

при секретаре                                                Мурка Г.И.

с участием прокурора                                   Холод В.М.

адвоката                                                         ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольнянска Запорожской области дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,ІНФОРМАЦІЯ_5, прожи­вающего АДРЕСА_1. В силу ст. 89 УК Украины ранее не судимого. в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины,

Установил:

ОСОБА_2. в конце февраля 2007 г. примерно в 14 час. 00 мин., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел во двор домаАДРЕСА_2Запорожской области, принадлежащий ОСОБА_3. откуда тайно похитил металлическую сетку рабица высотой 1,6 м. длинной 40 м. стоимостью 17 грн. за 1 м. на сумму 680 грн. 00 коп. причинив потер­певшей материальный ущерб на указанную сумму.

В начале марта 2007 г. примерно в 13 час. 30 мин. имея умысел на тайное по­вторное похищение чужого имущества со двора указанного дома тайно повторно по­хитил 60 листов шифера по цене 18 грн. за один лист на сумму 1080 грн. 00 коп. при­чинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В начале марта 2007 г. имея умысел на тайное повторное похищение чужого имущества, вновь пришел во двор указанного дома, откуда тайно повторно похитил 15 металлических швеллеров длинной по 3 м. каждый по цене 90 грн. за 1 м. на сумму 1350 грн. чем причинил потерпевшей материальный ущерб.

В конце февраля 2007 г. примерно в 12 час. 30 мин. имея умысел на тайное по­вторное похищение чужого имущества со двора указанного дома тайно повторно по­хитил:

·  3 металлических уголка длинной по 2 м. каждый, по цене 102 грн. 20 коп. за 1 м. на сумму 306 грн. 60 коп.

·  7 металлических уголков длинной по 1,1 м. каждый по цене 56 грн. 20 коп. за один на сумму 393 грн. 40 коп.

Хищением потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму 694 грн. В средине марта 2007 г. примерно в 14 час. 30 мин. имея умысел на тайное по­вторное похищение чужого имущества, со двора указанного дома тайно повторно по-

хитил 2500 шт. белого силикатного кирпича по цене 0 грн. 50 коп. за 1 шт. на сумму 1250 грн.

В конце марта 2007 г. примерно в 16 час. 00 мин. имея умысел на тайное по­вторное похищение чужого имущества и придя во двор того же дома тайно повторно похитил металлические ворота шириной 4,5 м. длинной 1,4 м. стоимостью 700 грн.

Всего же хищением у потерпевшей ОСОБА_3. ей был причинен материаль­ный ущерб на общую сумму 5760 грн. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. полностью при­знал себя виновным и подробно рассказал о мотивах и фактических обстоятельствах дела. В содеянном раскаивается.   

Просит материалы дела не исследовать, поскольку он не оспаривает фактические обстоятельства дела. Подтверждает показания, данные на досудебном следствии, по­казания потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая ОСОБА_3 согласна окончить дело без исследования фактиче­ских обстоятельств и просит суд строго не наказывать и по возможности не лишать свободы, поскольку надеется на то, что, оставаясь на свободе подсудимый сможет в большей степени возместить ей материальный ущерб.

Виновность подсудимого кроме полного признания своей вины, полностью до­казана всей совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд, по прось­бе подсудимого и с согласия участников судебного разбирательства в силу ст. 299 ч. 3 УПК Украины не исследует, поскольку доказательства относительно фактических об­стоятельств дела, никем не оспариваются.

При этом судом установлено, что участники процесса правильно понимают требования ст. 299 УПК Украины.

Совокупность представленных доказательств убеждает суд в том, что ОСОБА_2. виновен в совершении инкриминируемого преступления и суд оценивает его действия по ч. 2 ст. 185 УК Украина как тайное похищение чужого имущества (кра­жа), совершенная повторно.

При определении меры и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ОСОБА_2, который впервые совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих вину обстоятельств не установлено.

Как смягчающие вину обстоятельства - его чистосердечное раскаяние, то, что он, давая правдивые и последовательные показания, способствовал раскрытию пре­ступления. Указанное преступление совершил впервые.

По мнению суда совокупность перечисленных обстоятельств снижает степень тяжести совершенного преступления, и дает основания считать, что ОСОБА_2. может быть исправлен и перевоспитан без изоляции от общества и в соответствии со ст. 75 УК Украины может быть освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком.

Потерпевшая ОСОБА_3. заявила по делу гражданский иск на сумму 5760 грн. 00 коп., мотивируя тем, что преступлением ей причинен материальный ущерб на указанную сумму, которая состоит за стоимости похищенного. Просит также взы­скать с подсудимого моральный вред, причиненный преступлением в сумме 5000 грн. в судебном заседании уточнила свои исковые требования и уменьшила сумму гражданского иска в части морального вреда до 1000 грн.

Гражданский иск в полном объеме признан подсудимым, доказан материалами дела и подлежит возмещению.

Вещественных доказательств нет

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

Приговорил:

Признать виновным ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 2-х лет ли­шения свободы.

В соответствии с положением ч. 4 ст. 70 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Коммунарского районного суда г. Запоро­жья в виде 6 мес. лишения свободы и окончательно к отбытию определить наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испыта­тельным сроком на 2 (года)

На основании ст. 76 УК Украины возложить на него обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исправительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исправительной системы, извещать органы уголовно-исправительной системы об из­менении места жительства или работы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оста­вить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 5760 грн. 00 коп. материального ущерба и 1000 грн. морального ущерба, а всего 6760 грн. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток с момента провозглашения.