АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/793/340/14 Справа № 707/2774/14-п

Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач в апеляційній інстанції Мунько Б. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2014 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Мунько Б.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 24.11.2014 року, якою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, одруженого, працюючого помічником оператора АЗС «ВОГ» за ст.124 КУпАП, якого

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 36.54 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 590984 ОСОБА_2 18.10.2014 року, близько 18.20 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час обгону автомобіля НОМЕР_2 на ділянці дороги, що має дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п.п.11.4, 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що дана ДТП сталась з вини водія автомобіля «ВОЛЬКСВАГЕН», оскільки він перед поворотом не ввімкнув лівий покажчик повороту, обгін по зустрічній смузі він здійснював по причині того, що автомобілі, що рухались попереду нього зі швидкістю менше 30 км/год.

Також, 18.10.2014 року органами ДАІ складено протокол на ОСОБА_3 - водія, який керував автомобілем НОМЕР_2 за ст.124 КУпАП.

Постановою Черкаського районного суду від 11.11.2014 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення та встановлено, що в даній обстановці ОСОБА_3 діяв в межах ПДР України відповідно до п.п.2.2 ст.2 ПДР України вправі був розраховувати, що водій автомобіля Рено ОСОБА_2 буде дотримуватись Правил Дорожнього руху, а не здійснювати обгін всупереч їх вимогам.

Постановою судді Черкаського районного суду від 24.11.2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Суд 1 інстанції вважає вину ОСОБА_2 доведеною, яка підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 590984; даними протоколу про адміністративне правопорушення АБ2 № 590949; схемою пригоди, в якій відображено механізм ДТП, з даною схемою ОСОБА_2 погодився, що і вказано на самій схемі; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу такого правопорушення. Вказуючи, що Правил дорожнього руху України він не порушував, їх порушив водій ОСОБА_3, який не ввімкнувши повороту, не подивившись в дзеркало бокового виду, намагався здійснити незрозумілий маневр вліво, де в цей час рухався він, чим порушив вимоги п.п.10.1 ст.10 ПДР України.

Зазначає, що згідно схеми ДТП ширина проїзної частини в обох напрямках становить майже 15 метрів. Дана ділянка дороги не має суцільної чи переривчастої лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків, які б вказували на кількість смуг для руху в одному напрямку чи забороняли обгін. Свідком даної події став водій «Хюндай» ОСОБА_4 Про це, та те, що лівий поворот на причепі не працював може підтвердити і його дружина - ОСОБА_5 Однак, співробітник ДАІ, який склав адмінпротокол категорично відмовився вказати у протоколі дані про свідків, внаслідок нібито їх «зацікавленості». Проте ст.272 КУпАП не містить виключень з числа осіб, які можуть бути свідками. Просить допитати як свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та колегу по роботі, який під'їхав відразу після ДТП - ОСОБА_6.

Вказує, що водій «Вольксвагена» пояснював, що на причепі час від часу «відходить лампочка».

Крім того, вважає, що суд застосував адмінстягнення з порушенням вимог ст.33 КУпАП, так як суд не взяв до уваги те, що у нього на утриманні вагітна дружина, яка є студенткою і ніде не працює, він єдиний годувальник в сім'ї, тому автомобіль йому вкрай необхідний.

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який підтримав скаргу, пояснення потерпілого ОСОБА_3, який просив відхилити апеляцію правопорушника ОСОБА_2 як необгрунтовану та безпідставну, а постанову суду залишити без змін, пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, перевіривши матеріали адміністративної справи та апеляційні доводи, вважаю, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя відповідно до вимог ст.280 КУпАП в цілому об'єктивно встановив фактичні обставини справи і його висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєному правопорушенні є правильним і грунтується на доказах, перевірених в судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку, а його дії за ст.124 КУпАП кваліфіковані вірно.

Посилання ОСОБА_2 в апеляції на те, що правил дорожнього руху він не порушував, їх порушив водій ОСОБА_3, який не ввімкнувши повороту, не подивившись в дзеркало бокового виду, намагався здійснити незрозумілий маневр вліво, де в цей час рухався він, чим порушив вимоги п.п.10.1 ст.10 ПДР України, в даному правопорушенні не відповідає матеріалам справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 590984 від 18.10.2014 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, який 18.10.2014 року о 18.20 год. в с. Червона Слобода Черкаського району по вул. Жовтнева, керуючи автомобілем НОМЕР_1 під час обгону автомобіля НОМЕР_2 на ділянці дороги, що має дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив п.п.2.3 б, 10.1, 11.4 Правил дорожнього руху України.

Окрім цього, вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджена:

- даними цього протоколу, де в своїх поясненнях, написаних на окремому аркуші, він по суті не визнав свою провину у вчиненому правопорушенні (а.с.1, 4 );

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 590949 від 18.10.2014 року складеному відносно ОСОБА_3 (а.с.2);

- схемою ДТП від 18.10.2014 року, в якій відображено механізм ДТП, з даною схемою обидва водії - учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодилися, про що зазначено на самій схемі та підтверджується їх підписами (а.с.3);

- поясненнями учасників даної ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які не визнали своєї провини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4, 5);

- під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій водій ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.10.2014 року, близько 18.20 год., рухаючись по вул. Жовтнева в с. Червона Слобода Черкаського району в бік м. Черкаси зі швидкістю 10 км/год., ближче до лівої сторони від краю проїжджої частини, включивши заздалегідь лівий поворот з метою повернути наліво, відчув удар в лівий бік свого автомобіля, після повної зупинки транспортного засобу побачив перед собою автомобіль НОМЕР_1, який і скоїв зіткнення. В результаті ДТП травм та ушкоджень не отримав (а.с.5);

- поясненнями свідка ОСОБА_7, які він давав в суді 1 інстанції під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та під час апеляційного розгляду справи, а саме: він, рухаючись на власному автомобілі з с. Червона Слобода в бік м. Черкаси, бачив, що перед залізничним переїздом у лівій смузі, з увімкненим лівим поворотом стояв автомобіль НОМЕР_2, перед вказаним автомобілем стояв «ДЕВО ЛАНУС» з причепом, з яким вони майже одночасно почали перестроюватись в праву смугу, щоб об'їхати автомобіль «ВОЛЬКСВАГЕН» і в цей час по зустрічній смузі в попутному напрямку їх обігнав автомобіль НОМЕР_1, який скоїв зіткнення з автомобілем «ВОЛЬКСВАГЕН», ударивши його в ліве крило. В автомобілі «ДЕВО ЛАНУС», який рухався позаду автомобіля «ВОЛЬКСВАГЕН», був вмонтований відео реєстратор і при перегляді цієї події видно, як водій автомобіля «РЕНО» порушив правила дорожнього руху, здійснивши обгін по зустрічній смузі руху, скоїв зіткнення з автомобілем «ВОЛЬКСВАГЕН», з причепом, д.н.з. НОМЕР_3;

- постановою Черкаського районного суду від 11.11.2014 року, яка 22.11.2014 року вступила в законну силу та згідно якої провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення. В своєму рішенні суд також зазначив, що ОСОБА_3 діяв в межах правил дорожнього руху і відповідно до п.п.2.2 ст.2 ПДР України вправі був розраховувати, що водій автомобіля «РЕНО» буде дотримуватись ПДР України, а не здійснювати обгін всупереч їх вимогам. Про існування даної постанови суду правопорушник ОСОБА_2 знав, про що він зазначив у своїй апеляційній скарзі та не вжив заходів для її оскарження чи опротестування;

- крім цього, потерпілий ОСОБА_3 під час розгляду справи в апеляційній інстанції надав суду фотознімки, які були зроблені безпосередньо після даної ДТП, з яких вбачається, що на автомобілі НОМЕР_2 та на причепі, які належать потерпілому, навіть після дорожньо-транспортної пригоди горіли ліві покажчики повороту.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, які за клопотанням правопорушника ОСОБА_2 були допитані в якості свідків в апеляційній інстанції та пояснили, що до скоєння ДТП та після неї поворотники не горіли ні на причепі, ні на автомобілі «ВОЛЬКСВАГЕН», а коли була увімкнена аварійка, то поворотники не моргали (не горіли), оскільки ОСОБА_5 являється дружиною правопорушника, ОСОБА_6 - колегою по роботі та безпосередньо не бачив самої дорожньо-транспортної пригоди, які є зацікавленими особами у вирішенні даної справи на користь правопорушника ОСОБА_2, а покази свідка ОСОБА_4 спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Ні в суді 1 інстанції, ні в апеляційному провадженні правопорушник ОСОБА_2 не надав суду переконливих доказів своєї невинуватості у вчиненому правопорушенні, а також даних про обставини, які б пом'якшували його відповідальність.

Наведені докази в їх сукупності свідчать про винуватість правопорушника ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, які виникли внаслідок руху його автомобіля НОМЕР_1, НОМЕР_4.

При таких обставинах, суд обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_2 у порушенні вказаних вимог ПДР України і в зв'язку з цим його дії за ст.124 КУпАП кваліфікував правильно.

Підстав до скасування законної і обгрунтованої постанови судді - не має.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 24.11.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців та стягнуто на користь держави судовий збір у сумі 36.54 грн. - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Б. П. Мунько