Апеляційний суд Рівненської області

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

05 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого: Шпинти М.Д.

суддів: Гладкого С.В., Квятковського А.С.,

при секретарі судового засідання: Міщук Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року про задоволення клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Юхніч О.О. щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, -

За участі прокурорів: Таргонія А.В., Маслова В.Г.

Захисника-адвоката: ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Юхніч О.О., погодженого з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва Масловим В.Г., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 Продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_1 до трьох місяців, тобто до 11-ї години 29-ти хвилин 27 січня 2015 року.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого, в ухвалі зазначив, що продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 відповідає тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, які не були проведені протягом строку дії ухвали про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, вказав, що злочинні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, являють суспільну небезпеку, і останній протягом тривалого часу ніде не працює, без постійного місця проживання, раніше був двічі судимий, не має засобів для проживання, що дає підстави вважати, що він в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також в ході досудового розслідування необхідно провести ще ряд слідчих і процесуальних дій.

В поданій апеляційній скарзі захисник - адвокат ОСОБА_2 вказує, що поведінка його підзахисного ОСОБА_1 абсолютно виключає будь-який його намір переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначає, що ОСОБА_1 являється сиротою з 12-річного віку, до кримінальної відповідальності притягувався у неповнолітньому віці, і в судовому засіданні ні прокурором, ні слідчим не доведено, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не дадуть можливості уникнути ризиків, передбачених п.1 ст.177 КПК України, зокрема не представлено даних, які б характеризували ОСОБА_1 з негативної сторони, доказів на підтвердження зловживання ним спиртними напоями чи перебування у лікаря-нарколога, а також інших даних, що свідчили б про необхідність продовження йому строку тримання під вартою. Просить ухвалу скасувати та обрати підозрюваному запобіжний захід - особисте зобов"язання.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з клопотання слідчого СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненській області Юхніч О.О. щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 (а.с. 1-4) та ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2014 року (а.с. 26-27), ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід - тримання під вартою з 11-ї години 30-ти хвилин 30 жовтня до 11-ї години 29-ти хвилин 28 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1 прокурор та слідчий в судовому засіданні довели, що обставини, зазначені в ч.3 ст.199 КПК, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, а слідчий суддя перевірив наявність підстав, які свідчать про наявність існування ризиків, на які вказує в клопотанні слідчий СВ Рівненського РВ УМВС України в Рівненський області, та про неможливість з об'єктивних причин закінчити досудове розслідування та усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення винуватості ОСОБА_1, і належним чином вмотивував прийняте процесуальне рішення.

Зважаючи на викладене, а також на те, що постановою прокурора Рівненського району від 22 грудня 2014 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 12014180180000508 від 05.05.2014 р. продовжений до 29.01.2015 року, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2014 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Шпинта М.Д.

Судді: Гладкий С.В.

Квятковський А.С.