Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22-ц/778/5609/14 Головуючий у 1 інстанції: Троценко Т.А.

Суддя-доповідач: Боєва В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року за скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови, поновлення пропущеного строку,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бнрдянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про закінчення виконавчого провадження та скасування постанови, поновлення пропущеного строку.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року скарга повернута заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Пунктом 3) статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема ст.119 ЦПК.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, відповідно до ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що представник заявника не має повноважень на ведення справи.

Вказаний висновок спростовується наявними у справі документами, не узгоджується з нормами процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги суд зазначив, що скаргу подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, оскільки додана до матеріалів скарги копія довіреності від ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_2 не засвідчена.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 42 ЦПК України довіреність фізичної особи повинна бути засвідчена нотаріально або посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на службі, стаціонарному лікуванні чи за рішенням суду, або за місцем його проживання.

Представником заявника ОСОБА_4 до апеляційної скарги додано копію нотаріально посвідченої довіреності, яка завірена належним чином за місцем роботи ОСОБА_4 - директором КП БМР «Міськліфт». (а. с. 59-60).

За таких обставин висновок суду про повернення скарги є передчасним, а постановлена з цього питання ухвала суперечить вимогам процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 03 листопада 2014 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: