Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22ц/778/5832/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.

Суддя-доповідач: Каракуша К.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Бєлки В.Ю.

суддів: Каракуші К.В.

Панкеєва О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року по справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудовану споруду, у якому просила суд зобов'язати відповідача знести реконструйований житловий будинок.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та справу направити для розгляду до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча був повідомлений про розгляд справи належним чином, а також від нього не надійшло заяви про розгляд справи без участі представника.

Проте повністю погодитися з такими висновками не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи убачається, що про розгляд справи 18 серпня 2014 року, 24 вересня 2014 року, 05 листопада 2014 року позивача було повідомлено належним чином, про що свідчать відповідні поштові зворотні повідомлення.

23 квітня 2014 Кабінет Міністрів України постановив ліквідувати, як юридичних осіб публічного права, територіальні органи Державної архітектурно-будівельної інспекції, в тому числі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, та доручено забезпечити здійснення її територіальними органами, що ліквідуються, функцій та повноважень, покладених на ці органи, до утворення її територіальних органів як структурних підрозділів апарату Державної архітектурно-будівельної інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, м.м. Києві та Севастополі. (Постанова Кабінету Міністрів України "Питання функціонування територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції" від 23 квітня 2014 р. № 150).

04 листопада 2014 року до суду першої інстанції надійшло клопотання за підписом голови комісії з ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про зупинення провадження у справі та відповідного розгляду без участі представника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (а.с.103).

Відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаний або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог п.2. ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, яка була стороною у справі.

Відмовляючи у зупиненні провадження у справі, суд першої інстанції належної уваги не приділив тому, що ініціатором клопотання про зупинення провадження у справі є голова комісії з ліквідації Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, а отже позивач перебуває у стадії перетворення юридичної особи.

Ураховуючи, що у справі є заява голови комісії з ліквідації позивача про зупинення провадження та відповідного розгляду без його участі, а ухвала про обов'язкову участь позивача для дачі особистих пояснень судом не постановлялася (п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України), суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги із скасуванням оскаржуваної ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з підстав, передбачених п.4 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 05 листопада 2014 року по цій справі скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: