ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

"25" грудня 2014 р. Справа № 911/2906/13

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., розглянувши без виклику сторін заяву акціонера ПАТ «КСРСО» Постнікова Михайла Семеновича (ідентифікаційний номер: 10241011634, місце проживання: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, буд. 55) (надалі за текстом «Заявник») від 23.12.2014 р. б/№ (вх. №28991/14 від 23.12.2014 р.), -

В С Т А Н О В И В:

23.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява акціонера ПАТ «КСРСО» Постнікова М.С. від 23.12.2014 р. б/№ «Стосовно справи №911/2906/13 (по темі заяв від 09.12.2013 р., від 03.02.2014 р., від 09.10.2014 р., від 06.12.2014 р., від 19.12.2014 р.), яка за резолюцією Голови господарського суду Київської області передана для розгляду по суті судді Яремі В.А. В зв'язку з перебуванням судді Яреми В.А. в щорічній відпустці, заяву Постнікова М.С. від 23.12.2014 р. б/№ (вх. № 28991/14 від 23.12.2014 р.) передано на автоматизований розподіл, за результатом якого останню передано судді Скутельнику П.Ф.

В заяві від 23.12.2014 р. б/№ акціонера ПАТ «КСРСО» Постнікова М.С. заявлено низку вимог, в тому числі Заявник просить суд: роз'яснення додаткового судового рішення та ухвали від 15.12.2014 р. в контексті виданого наказу від 02.12.2014 р. по справі та винесення відповідної ухвали суду; роз'яснення додаткового судового рішення від 15.12.2014 р. в частині додаткових судових витрат відмовлених у задоволенні; про повернення оригіналів документів; про направлення наказу про примусове виконання рішення, про винесення додаткового судового рішення, що стосуватиметься зокрема корегування низки пунктів резолютивної частини судового рішення від 03.12.2013 р.

Відповідно до п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - «ГПК України»), суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 2 ст. 36 ГПК України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Судом встановлено, що в заяві акціонера ПАТ «КСРСО» Постнікова М.С. від 23.12.2014 р. б/№ не вказано повного найменування відповідача, його поштового адресу, повного наіменування Заявника.

В свою чергу, в заяві заявлено низку окремих вимог, які, як зазначено Заявником у самій заяві, складені по темі заяв від 09.12.2013 р., від 03.02.2014 р., від 09.10.2014 р., від 06.12.2014 р., від 19.12.2014 р.

Дослідивши заявлені Заявником вимоги, в тому числі викладені вище, суд приходить до висновку про те, що має місце порушення правил поєднання вимог в одній заяві, де їх сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить розгляд заяви.

У заяві на підтвердження заявлених вимог не вказано обставин, на яких ґрунтуються вимоги.

Відповідно до п.п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Суд звертає увагу на те, що долучені до заяви копії документів, долучені у не засвідчених копіях, в той час в самій заяві Заявник неодноразово посилається на долучення ним саме засвідчених копій відповідних доказів.

Керуючись наведеним вище, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, заява Заявника підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву на 1 (одному) аркуші з додатками на 1 (одному) аркуші повернути Заявнику - акціонеру ПАТ «КСРСО» Постнікову Михайлу Семеновичу (ідентифікаційний номер: 10241011634, місце проживання: 08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Центральна, буд. 55) б/№ від 23.12.2014 р. (вх. №28991 від 23.12.2014 р.), без розгляду.

Ухвалу про повернення заяви може бути оскаржено.

Суддя П.Ф. Скутельник