Дело № 11-2058 от 2007 г.
Категория ст. 296 ч. 4 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции Матвиец Я.С.
Докладчик Лисняк B.C.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 г. декабря 19 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Лисняк B.C.
Судей - Шабанова Н.С. , Кухаря А.В.
С участием прокурора - Харив Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора г. Желтые Воды на постановление Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 16 октября 2007 г.
Которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее несудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины возвращено прокурору г. Желтые Воды для производства дополнительного расследования.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1. обвиняется в том, что 8 апреля 2007 года, находясь на балконе четвертого этажа квартиры АДРЕСА_1 из хулиганских побуждений произвел два выстрела из модульного газобалонного пистолета модели «МР-651 КС». Первый выстрел он произвел в сторону малолетнего ОСОБА_2. в результате чего попал в принадлежащий последнему резиновый мяч, лежавший на земле неподалеку от малолетнего ОСОБА_2, в связи с чем повредил мяч, то есть пробил его.
Сразу же после того, ОСОБА_1продолжая свои хулиганские действия, произвел второй выстрел из указанного пистолета в сторону дерева, рядом с которым находилась ОСОБА_3. , в результате чего попал ОСОБА_3. в голову, чем причинил ей телесное повреждение которое относится к легкому телесному
повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровья.
Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал на существенную неполноту, односторонность и неправильность досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании, что органом досудебного следствия не выяснялось и не установлено при каких обстоятельствах и каким образом ОСОБА_1. производились выстрелы из пистолета.
В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Считает постановление суда необоснованным, принятым поспешно, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего свою апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины, а также п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения законодательства регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование» возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
А согласно п. 13 указанного постановления в своем решении суд должен указать какие следственные действия необходимо провести при проведении дополнительного расследования. При этом судья не вправе решать вопросы о формулировке и объеме обвинения, его доказанность, квалификацию совершенного, достоверность того или другого доказательства или преимущества одних доказательств перед другими, а также считать установленными обстоятельства, подлежащие проверке в ходе дополнительного расследования.
Вместе с тем суд указанные требования закона и постановления Пленума Верховного суда не выполнил.
Направляя уголовное дело на дополнительное расследование суд не указал почему же суд не может устранить неполноту и
неправильность досудебного следствия в ходе судебного разбирательства.
Суд указал на необходимость допросить врача травматолога, который оказывал потерпевшей ОСОБА_3. первую медицинскую помощь на предмет краев раны, выяснить у него какие ткани головы были повреждены, но при этом не отметил в чем выразилось сомнение суда в объективности и правильности проведенной судебно-медицинской экспертизы органом досудебного следствия.
Указания суда о том, что ОСОБА_1. произвел только один выстрел, в сидячем положении, в проеме между боковой и фронтальной панелью балкона - в дерево и у него была ограниченная видимость, поэтому он не видел стоящих в низу людей, в связи с чем умысла на нарушение общественного порядка и умышленного причинения легкого телесного повреждения потерпевшей ОСОБА_3. у него не было, и что эти показания органом досудебного следствия не проверены, не заслуживают внимания.
Вместе с тем суду следовало бы дать оценку показаниям подсудимого ОСОБА_1., который как на досудебном следствии так и в суде пояснял, что когда он прицеливался в дерево, видел потерпевшую ОСОБА_3. , которая находилась возле дерева, а также показаниям малолетнего свидетеля ОСОБА_2. о том, что он видел как ОСОБА_1. находясь на балконе целился в его сторону из пистолета и попал в принадлежащий ему резиновый мяч, которые свидетель ОСОБА_2подтвердил на очной ставке с ОСОБА_1. А также тому обстоятельству что свидетель ОСОБА_2опознал обвиняемого ОСОБА_1как лицо, стрелявшее из пистолета.
Указания суда о необходимости проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с подсудимым и всеми свидетелями, коллегия судей считает необоснованным, поскольку в точности их воспроизвести невозможно.
Суд не лишен возможность провести, если считает это необходимым, баллистическую, судебно-медицинскую экспертизы, допросить в судебном заседании экспертов, установить и допросить врача травматолога, который оказывал потерпевшей необходимую помощь.
Кроме того, суд мог вынести постановление, которым в порядке ст. 315 УПК Украины поручить органу досудебного следствия провести определенные следственные действия.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд сам допустил неполноту и необъективность при рассмотрении дела, а поэтому постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора г. Желтые Воды удовлетворить.
Постановление Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 16 октября 2007 года в отношении ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.