490/4378/13-к від24.12.2014

нп 1-кп/490/232/2014

Справа № 490/4378/13-к

УХВАЛА

24 грудня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої судді Селіванової О.О.,

при секретарі Місаренко Н.О.,

за участю прокурора Белзи А.К.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013160020000082 про обвинувачення

ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.121, ч.1 ст.125, ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.10.2014р. ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою до 29.12.2014р., однак судовий розгляд по даній справі ще не закінчено.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою посилаючись на те, що ризики, які існували раніше не змінились та існують на даний час, а саме, що при звільненні ОСОБА_4 з під варти, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, обвинуваченого ОСОБА_5 перешкоджати судовому слідству іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисники ОСОБА_2, ОСОБА_1 заявили клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт, мотивуючи це тим, що на даний час стороною обвинувачення не надано жодного прямого доказу вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисників.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю наступне.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4, те що він був раніше судимий за аналогічний злочин, тяжкість злочину, в якому він обвинувачується, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за яке передбачає покарання від семи років позбавлення волі, наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що при звільненні ОСОБА_4 з під варти, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати судовому слідству іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, суд не вбачає підстав та обставин для скасування або заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_4 вважається продовженим.

В зв'язку з вищевикладеним, в клопотанні захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 на домашній арешт слід залишити без задоволення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 178, 183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому вважати продовженим.

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО Держдепартаменту України по питанням виконання покарань в Миколаївській області на 60 днів, а саме до 21.02.2015р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О. Селіванова