Справа № 2-3-4036\09 р.

 У Х В А Л А

             13 січня 2009 року  Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого –                                                                          судді Гуденко О.А.

при секретарі                                                                            Вакулі А.Є.

за участю    

прокурора                                                                                 Волкожа С.В.                                  

представників позивача                                                           ОСОБА_1

відповідача                                                                               ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву    Прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради  про перегляд  заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від      29 травня 2007 року по справі   за позовом  Приватного підприємства «Інвестстрой плюс» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3    про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -  

                                                     В С Т А Н О В И В:

     22 грудня 2008 року перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах Миколаївської міської ради звернувся  до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального  районного суду м. Миколаєва від 29 травня 2007 року,  постановленого по справі за позовом   Приватного підприємства «Інвестстрой плюс» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3    про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

            В судовому засіданні прокурор заяву підтримала, посилаючись на те, що про ухвалення заочного рішення їм стало відомо 16 грудня 2008 року при ознайомленні з матеріалами справи.

Представник відповідача Миколаївської міськради заяву підтримала, посилаючись на те, що ні судового повідомлення про призначення справи до розгляду, ні самої копії заочного рішення відповідач не отримував, а про наявність заочного рішення Миколаївській міській раді стало відомо лише з заяви прокуратури про його скасування.

 Представник позивача просила в задоволенні вимог заяви відмовити, посилаючись на те, що прокурор не має право звертатися до суду про скасування заочного рішення, оскільки не є відповідачем по даній справі, а також на те, що Миколаївській міській раді було відомо про наявність такого рішення ще при зверненні ПП «Інвестстройплюс» з заявою про відведення земельної ділянки у зв’язку зі зміною цільового використання.

            Відповідач ОСОБА_3  до суду не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

           Ухвалою суду заява розглянута у відсутність відповідача ОСОБА_3

           Вивчивши доводи заяви, вислухавши пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню виходячи з наступного.        

           Згідно вимог ст.224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

          Як вбачається із матеріалів справи, 29 травня 2007 року відповідачі не з’явились в попереднє судове засідання, про причини неявки суду не повідомили. Справа була призначена до судового розгляду на 29 травня 2007 року.

            29 травня 2007 року судом винесене заочне рішення.

У матеріалах справи відсутні відомості про те,  що відповідачі були належним чином  повідомлені про час та місце розгляду справи.

Також в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем копії заочного рішення у встановленому законом порядку.

          Враховуючі вищевикладене, у відповідності до вимог ст.232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому заочне рішення слід скасувати.

    Керуючись ст. ст. 228, 230, 231, 232 ЦПК України, -

                         У Х В А Л И В:

          Заяву Прокуратури Миколаївської області про перегляд  заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від  29 травня 2007 року по справі   за позовом  Приватного підприємства «Інвестстрой плюс» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3    про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - задовольнити.

         Скасувати заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від               29 травня 2007 року по справі   за позовом  Приватного підприємства «Інвестстрой плюс» до Миколаївської міської ради, ОСОБА_3    про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

           Копію ухвали надіслати сторонам та КП «Миколаївське МБТІ» для відома та виконання.

           Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

     

         

 Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва                                                                                                   Гуденко О.А.