Справа № 446/49/11 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.

Провадження № 22-ц/783/2504/14 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.

Категорія:54

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді: Кабаля І.І.

Суддів: Копняк С.М., Монастирецького Д.І.

При секретарі: Олексів О.А.

З участю: представника ОСОБА_2-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 січня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Добротвірська теплова електрична станція-2" про поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Добротвірська теплова електрична станція-2" про поновлення на роботі повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржив позивач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність, порушення норм матеріального та процесуального права просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зазначає, що про ухвалу від 17 січня 2011 року йому стало відомо лише в лютому 2014 року після ознайомлення його представником з матеріалами справи, оскільки жодного повідомлення з суду він не отримував. Вважає, що судом безпідставно вказано, що ним не подано доказів, які обгрунтовують позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Статтями 1, 2, 3 ЦПК України передбачено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, у лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 17 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 було залишено без руху, оскільки позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та надано останньому строк до 24 січня 2011 року для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвалою від 24 січня 2011 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням ним вимог ухвали від 17 січня 2011 року.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його внаслідок порушення норм процесуального права.

Як вбачається із матеріалів справи, копія ухвали від 17 січня 2011 року про залишення без руху позовної заяви була надіслана ОСОБА_2 17 січня 2011 року, що підтверджується супровідним листом (а.с.10), однак не була ним отримана, про що свідчить відсутність рекомендованого повідомлення про отримання позивачем копії такої ухвали. Повторно йому ухвала суду не надсилалась.

У зв'язку з неодержанням позивачем копії ухвали від 17.01.2011 року, суд не вправі був вважати, що така є невиконаною та постановляти ухвалу про повернення позовної заяви

Відповідно до ст.312 ч.1 п.3 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 311, 312 ч.1 п.3, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 24 січня 2011 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Кабаль І.І.

Судді: Копняк С.М.

Монастирецький Д.І.