Справа № 357/14349/14-к
1-кп/357/828/14
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.10.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючий - суддя Володько І. С. ,
при секретарі - Чуприна О. С.,
за участю прокурора - Усенко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 м. Біла Церква кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014110030003985 від 25.08.2014 року, щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Фастівка Білоцерківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації за адресою АДРЕСА_1, раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, за наступних обставин.
24.08.2014 року близько 21 години ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту біля МРЕВ ДАІ по вул. Дружби в м. Біла Церква Київської області, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, підійшов до ОСОБА_2 та попросив у останнього мобільний телефон для того, щоб зателефонувати до знайомої дівчини. ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 на його прохання мобільний телефон, після чого у останнього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном. Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 умисно з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, наніс ОСОБА_2 удар ногою в верхній відділ шиї та підборіддя, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, від чого той впав на землю, після чого ОСОБА_1 відкрито заволодів-забрав мобільний телефон марки «Hokia С-7» вартістю 800 грн., що належить матері потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 Після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв матері ОСОБА_2 - ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 800 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю і показав суду, що дійсно 24.08.2014 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, він знаходився біля зупинки громадського транспорту, біля МРЕВ ДАІ по вул. Дружби в м. Біла Церква. Йому було необхідно зателефонувати знайомій, тому він попросив у раніше незнайомого йому хлопця мобільний телефон. Цей хлопець, як потім з'ясувалось - ОСОБА_2 передав йому мобільний телефон і після того, як він зателефонував знайомій, він вирішив залишити мобільний телефон потерпілого собі. Він наніс потерпілому удар ногою в область шиї та підборіддя, від чого ОСОБА_2 впав на землю, а він забравши мобільний телефон пішов до друзів. Коли вночі він повернувся додому, то його вже чекали працівники міліції і він відразу повернув мобільний телефон потерпілого.
У скоєному ОСОБА_1 розкаюється, просить суворо не карати, та не позбавляти волі.
Спричинені потерпілій ОСОБА_3 збитки відшкодовано у повному обсязі.
Визнаючи себе повністю винним та не оспорюючи фактичні обставини справи, обвинувачений ОСОБА_1 просив суд не досліджувати докази зібрані під час досудового розслідування і після роз'яснення положень ч. 3 ст. 349 КПК України у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого і суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій доведено у повному обсязі і його дії вірно кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини справи.
ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, чистосердечно розкаюється, сприяв розкриттю злочину - наведені обставини суд розцінює як пом'якшуючі відповідальність.
Обтяжуючою відповідальність обставиною являється вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи всі наведені вище обставини, суд вважає що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.
Речові докази у провадженні - мобільний телефон марки «Hokia С-7» повернути потерпілій ОСОБА_3, у котрої він перебуває на зберіганні.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_1 не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України і призначити покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку - 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_1 покласти на відділ внутрішніх справ за місцем його проживання.
Речові докази у провадженні - мобільний телефон марки «Hokia С-7» повернути потерпілій ОСОБА_3, у котрої він перебуває на зберіганні.
Вирок може бути оскаржений всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: І. С. Володько