Справа № 456/9/11 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.

Провадження № 22-ц/783/2830/14 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.

Категорія: 59

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді: Кабаля І.І.,

суддів: Монастирецького Д.І., Шумської Н.Л.,

секретаря: Матяш С.І.,

з участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 -

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих споруд та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_3 до Стрийської міської ради про визнання права власності на самовільну будову, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих споруд та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою. Позовну заяву ОСОБА_3 до Стрийської міської ради про визнання права власності на самовільну будову - залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2. В апеляційну скарзі посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на незаконність та безпідставність даної ухвали, яка підлягає скасуванню. Просить ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року - скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, на підтримання апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших відносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Закриваючи провадження у даній справі районний суд виходив з того, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком районного суду виходячи із наступного.

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про знесення самочинно збудованих споруд та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою (а.с.4-5 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, у 2013 році ОСОБА_5 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звертався з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8 треті особи: виконавчий комітет Стрийської міської ради, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, про знесення самовільно збудованої споруди та заборону вчиняти дії з приводу стоянки та проїзду автомобіля (а.с. 185-189 том 1).

Із наведеного вбачається, що спір виник не між тими самими сторонами та з іншого предмета спору.

В рішенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 18 травня 2013 року, позовні вимоги заявлено іншим позивачем - ОСОБА_5, який діяв у своїх інтересах та в інтересах своїх малолітніх дітей, а не в інтересах ОСОБА_2, яка особисто звернулася з позовом за захистом своїх порушених прав з самостійними вимогами. Також, в даному рішенні окрім ОСОБА_3 відповідачем визначений ОСОБА_8

Таким чином, висновок районного суду про закриття провадження у справі з підстав, що передбачені п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України є передчасним та таким, що спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно п.1 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст. 307, 308, п.4 ч.1 ст. 312, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст.315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 грудня 2013 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Кабаль І.І.

Судді Монастирецький Д.І.

Шумська Н.Л.