Судове рішення #4028951


Сп рава № 14 - 12410 /08 р.


                                                             У Х В А Л А

                                                       

               22 грудня  2008 р.         Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

               головуючого  – судді Гуденко О.А.,

               при секретарі –          Вакулі А.Є.,

               за участю  позивачки ОСОБА_1 ., її представника ОСОБА_2 ., державного виконавця ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому  попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_1  до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту,


                                                        В С Т А Н О В И В:


              01 грудня  2008 р. ОСОБА_3 , ОСОБА_1 . звернулися до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що певне майно, яке було включено до акту опису і арешту, складеного державним виконавцем на виконання судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ВАТ КБ «Хрещатик» суми боргу.

              Провадження у цій справі відкрито ухвалою від 8 грудня 2008 р.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, вирішення справи відносить на розсуд суду.            

              У ході підготовки справи до судового розгляду  судом з’ясовано, що позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, але такі недоліки можуть бути усунуті під час  попереднього судового розгляду справи:

- позивачами, один з яких є боржником у даному виконавчому провадженні, пред’явлено позов до відділу ДВС, тоді як відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ N6 від 27.08.76 « Про судову практику в справах про виключення майна з опису» -  відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках — особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Таким чином, проте не вирішене питання про процесуальне положення цієї юридичної особи,  не додано для неї копії позову та додатку;

- до матеріалів позову не додано копії документу (судового наказу), на підставі якого накладено арешт;

 - із матеріалів позову не зрозуміло, чи є ОСОБА_3  та ОСОБА_1 . подружжям, а отже чи є спірне майно спільною власністю подружжя, тобто неповно викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.


Враховуючи викладене, суд , керуючись ст.ст. 130, 191 ЦПК України,

   

                                                            У Х В А Л И В:

             Оголосити перерву в попередньому судовому засіданні до 29 січня 2009 р. на 10.30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва для усунення  позивачем вказаних в ухвалі недоліків позовної заяви.

Роз’яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у встановлений строк позов буде залишено без розгляду.

              Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

             


  Суддя                                                                    Гуденко О.А.


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація