Дело №С-279/08 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2008 года Ленинский районный суд города Луганска в составе :
председательствующего - судьи СУРНИНОЙ Л.А.
при секретаре ЕСАУЛЕНКОН.А.
с участием прокурора СОЦКОГО А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ОСОБА_1 на постановление органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, -
УСТАНОВИЛ
В обоснование жалобы, которая предъявлена в суд 04.09.2007г., заявитель указал следующее.
Постановлением следователя СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_2 от 07 августа 2007 года в отношении него было возбуждено уголовное дело №41/06/8122/2. по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины и аналогичным постановлением в отношении него возбуждено уголовное дело №41/06/8122/3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины .
Заявитель полагает обжалуемые им постановления принятыми без достаточных оснований, с нарушением порядка возбуждения уголовного дела, противоречащими требованиями ст. ст. 94, 98 УПК Украины
Указал, что уголовные дела, вопреки п. 11 ст. 6УПК Украины, были возбуждены следователем Беспаловым М. А., несмотря на то , что в отношении ОСОБА_1по тем же фактам имеется не отмененное постановление следователя СО УСБ Украины в Луганской области капитана юстиции ОСОБА_3 от27.10.2006года.
Кроме того, согласно заключения эксперта № 34 от 06.10.2006 г., выполненного в рамках расследования по уголовному делу № 1144 , подписи от имени ОСОБА_4Н.в договорах, заключенных ООО «Расинг» , исполнены не ОСОБА_4 , а иным лицом, установить, выполнены ли подписи ОСОБА_1не представляется возможным .
Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просит обжалуемые им постановления отменить, и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 358 УК Украины и ч. 3 ст. 358 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления - отказать.
19.09.2007 года заявителем, а также его представителем-адвокатом ОСОБА_5, поданная жалоба дополнена, акцентировано внимание суда на том, что при возбуждении уголовного дела не было доказательств, свидетельствующих о наличии прямого умысла и специальной цели использования поддельного документа, т.е. отсутствовали фактические данные указывающие на наличие объективных и субъективных признаков совершения преступления. Не содержит в себе постановление и доказательств
2
подтверждающих реальность конкретного события преступления- время, место, умысел и цель совершения преступления .
В обжалуемом постановлении следователь не указал, какие же конкретно были предоставлены права и от каких обязанностей освободился ОСОБА_1 или иное другое лицо, что требует диспозиция ч.3 ст. 358 УК Украины .
По мнению заявителя и его представителя , ссылка следователя в обжалуемом постановлении на наличие оснований -достаточных данных , указывающих на наличие признаков преступления , предусмотренных ч.2 ст. 94 УК Украины - предположительна и ничем не обоснована.
Также указали , что постановлением Ленинского районного суда гор. Луганска от 14.08.2007 года постановление СО НМГНА в Луганской области от 25.10.2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 по признакам преступления , предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины отменено и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6по ст. 212 ч.3 УК Украины отказано .
Обжалуемые постановления ОСОБА_1 по признакам составов
преступлений , предусмотренных ч.1 и ч.3 ст. 358 УК Украины , были возбуждены в рамках досудебного следствия по уголовному делу № 41/06/8122 , возбужденному 25.10.2006 года в отношении директора ЧП «ТНиК» ОСОБА_6по признакам состава преступления предусмотренного ч.3 ст. 212 УК Украины .
В судебном заседании заявитель и его представитель -адвокат ОСОБА_5, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением закона.
Выслушав доводы участников процесса, проверив материалы уголовного дела №41/06/8122/2, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07 августа 2007 года следователем СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины. Делу присвоен номер №41/06/8122/2 (л.д.1-3)
Кроме того, 07 августа 2007 года следователем СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_2 в отношении ОСОБА_1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины. Делу присвоен номер №41/06/8122/3 (л.д.4-6).
Данные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением делу единого номера - №41/06/8122/2 (л.д.7).
На момент рассмотрения жалобы уголовное дело находится в производстве органа досудебного следствия - СО НМ ГНА в Луганской области.
В соответствии со ст. 98 УПК Украины уголовное дело возбуждается при наличии поводов и оснований, указанных в законе.
Как усматривается из материалов уголовного дела и текста обжалуемых постановлений, поводом к возбуждению уголовного дела послужили установленные в ходе расследования уголовного дела №41/06/8122 по обвинению ОСОБА_6 факты, якобы , свидетельствующие о наличии в действиях заявителя состава преступления.
3
В соответствии со ст. 94 ч.1 п.5 УПК Украины одним из поводом для возбуждения уголовного дела является непосредственное выявление органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.
При таких обстоятельствах для возбуждения уголовного дела имелся предусмотренный законом повод.
Однако, суд считает, что отсутствовали предусмотренные законом основания для возбуждения уголовного дела.
Достаточными данными, указывающими на наличие в действиях лица признаков преступления, следует считать наличие доказательств, подтверждающих реальность конкретного противоправного посягательства на конкретный объект уголовно-правовой охраны (наличие конкретного состава преступления).
Как усматривается из текста обжалуемого постановления (л.д.1-3), по результатам проверки орган досудебного следствия пришел к выводу о том, что «ОСОБА_1 , в 2005 году, более точную дату, время и место совершения преступления в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, при неустановленных обстоятельствах, реализуя свой преступный умысел, направленный на подделку документов, умышленно выполнил рукописные подписи от имени директора ООО «Расинг» ОСОБА_4 в следующих документах, предоставляющих права и освобождающих от обязанностей: счет-фактура №42/1 от 30.06.05 г. на общую сумму 12 750, 00 гривен, в том числе НДС 2 125, 00 гривен ; акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг №01/01-0 от 01.04.05 г., на сумму 45 000, 00 грн., в том числе НДС 7 500, 00 грн.; счет - фактура №50/1 от 10.06.05 г., на общую сумму 45 000, 00 грн, в том числе НДС 7 500, 00 грн.
Тем самым своими умышленными противоправными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 358 УК Украины, по признакам: подделка документов, которые выдаются предприятием, и предоставляют права и освобождают от обязанностей, в целях использования их как подделывателем, так и другим лицом.
Как усматривается из обжалуемого постановления (л.д.4-6) по результатам проверки орган досудебного следствия пришел к выводу о том, что ОСОБА_1, в 2005 году, более точную дату, время и место совершения преступления в ходе досудебного следствия установить не представилось возможным, при неустановленных обстоятельствах, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа, использовал подделанные им документы, предоставляющие права и освобождающие от обязанностей: счет-фактура №42/1 от 30.06.05 г. на общую сумму 12 750, 00 гривен, в том числе НДС 2 125, 00 гривен; акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг №01/01-0 от 01.04.05 г., на сумму 45 000, 00 грн., в том числе НДС 7 500, 00 грн., счет -фактура №50/1 от 10.06.05 г., на общую сумму 45 000, 00 грн, в том числе НДС 7 500, 00 грн., путем передачи их директору ЧП «ТНиК» ОСОБА_6, который впоследствии отобразил их в бухгалтерском учете и налоговой отчетности предприятия.
Тем самым своими умышленными противоправными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 358 УК Украины, по признакам: использование заведомо поддельного документа.
Однако, с таким выводом органа досудебного следствия согласиться нельзя в связи со следующим.
Диспозиция ч.1 ст. 358 УК Украины предусматривает подделку удостоверения или иного документа, который выдается либо удостоверяется предприятием, учреждением, Организацией, гражданами-предпринимателями, частным нотариусом, аудитором либо другим лицом, имеющих право выдавать либо удостоверять такие документы, и
4
предоставляет права или освобождает от обязанностей, в целях использования его как подделывающим, так и другим лицом или сбыт такого документа
Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом и специальной целью - использование поддельного документа по назначению как самим подделывающим, так и другим лицом. Целью использования поддельного документа предусматривает желание виновного приобрести определенные субъективные права или освободится от юридических обязанностей. В ином случае , при наличии другой цели , состав преступления - отсутствует.
Диспозиция ч.3 ст. 358 УК Украины предусматривает ответственность за использование заведомо поддельного документа.
С объективной стороны под использованием заведомо поддельного документа, следует понимать его представление на предприятие, в учреждение либо организацию независимо от их организационной формы и формы собственности для приобретения тех или иных прав или освобождения от обязанностей, а так же предъявление таких документов с той же целью должностным лицам или лицам, исполняющим профессиональные обязанности (функции).
С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 358 УК Украины характеризуется прямым умыслом.
Предметом указанных преступлений являются те письменные документы, которые удостоверяют наличие юридически значимых фактов. При этом предметом данного преступления не признаются документы, которые хотя и имеют определенное юридическое значение, однако не предоставляют конкретных прав или не освобождают от обязанностей.
Документами, которые по мнению органа досудебного следствия были подделаны и использованы ОСОБА_1 являются :
счет-фактура №42/1 от 30.06.05 г. на общую сумму 12 750, 00 гривен, в том числе НДС 2 125, 00 гривен (л.д.34);
акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг №01/01-0 от 01.04.05 г., на сумму 45 000, 00 грн., в том числе НДС 7 500, 00 грн.(л.д.35),
счет - фактура №50/1 от 10.06.05 г., на общую сумму 45 000, 00 грн, в том числе НДС 7 500, 00 грн. (л.д.37).
Подделка указанных документов заключается в том, что ОСОБА_1 поставил в указанных документах свою подпись от имени директора ООО «Расинг» ОСОБА_4
Однако в постановлении не указано, какие из сведений , изложенные в данных документах являются ложными, не соответствующими действительности. Кроме того, в постановлении не указано, какие конкретно были предоставлены права и от каких обязанностей освободился ОСОБА_1 или иное другое лицо, то есть не указано, наличие или отсутствие каких фактов удостоверяют эти документы.
Указанные обстоятельства являются необходимыми признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1, ч.3 ст. 358 УК Украины.
Кроме того, в постановлениях о возбуждении уголовного дела нет выводов о направленности умысла ОСОБА_1 на получение каких либо прав или освобождений от обязанностей.
Указанное обстоятельство является необходимыми признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1, ч.3 ст. 358 УК Украины.
При таких обстоятельствах суд считает, что достаточных оснований, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя состава преступления, предусмотренного ч.1, ч.3 ст. 358 УК Украины, не имеется.
Согласно ст. 99 УПК Украины при отсутствии признаков преступления и оснований к возбуждению уголовного дела, а также при наличии обстоятельств, исключающих
5
производство по делу, перечень которых содержится в ст. 6 УПК Украины, в том числе-отсутствие состава преступления, в возбуждении уголовного дела должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 6, 94, 98, 99, 130, 236-7, 236-8 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ
Жалобу ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление следователя СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_2 от 07 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела №41/06/8122/2 в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 1 УК Украины и постановление следователя СО НМ ГНА в Луганской области ОСОБА_2 от 07 августа 2007 года о возбуждении уголовного дела №41/06/8122/3 в отношении ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины - отменить, и в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 358 УК Украины и ч. 3 ст. 358 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления - отказать.
Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его провозглашения в апелляционный суд Луганской области путём подачи апелляции через местный суд Ленинского района г. Луганска.