Справа № 2-1194/10 Головуючий у І інстанції Лебідь-Гавенко Г.М.

Провадження № 22-ц/780/5901/14 Доповідач у 2 інстанції Іванова

Категорія 58 25.12.2014

УХВАЛА

Іменем України

25 грудня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.

суддів - Олійника В.І., Сліпченка О.І.

при секретарі - Петленко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року у цивільній справі за заявою Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и л а :

У серпні 2014 року до суду звернувся Харківський університет Повітряних Сил із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі про стягнення з ОСОБА_2 на користь університету суми у розмірі 17910 грн.

Свої вимоги заявки обґрунтував тим, що рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області по справі від 27.09.2010 року, залишеному без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15.03.2011 року було частково задоволено позов університету та стягнуто з ОСОБА_2 на користь закладу 17910 грн. витрат, пов'язаних з його утриманням у вищому військовому навчальному закладі, а також 179,01 грн. судового збору, виконавчі листи за яким було направлено до стягувача 17.11.2010 року.

Далі зазначив, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропустив з причин помилкового направлення виконавчих листів до неналежного ВДВС, де вони загубилися та неодноразового звернення до Васильківського міськрайонного суду з листами про видачу дублікату виконавчого листа, який було отримано лише 26.06.2013 року та 11.07.2013 року направлено до ВДВС Васильківського МРУЮ, яким відкрито виконавче провадження, проте ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 13.05.2014 року відкриття було скасовано у зв'язку з тим, що не було поновлено строк для пред'явлення до виконання, тому вважає викладені обставини пропуску ним поважними, що є підставою задоволення його заяви.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду Харківський університет Повітряних Сил звернувся до суду апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу та постановити нову про задоволення заяви, посилаючись на те, що суд необґрунтовано відмовив у задоволенні заяви.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 вересня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 15 березня 2011 року, позов університету задоволено частково, а саме стягнуто на користь останнього з ОСОБА_2 17910 грн. витрат, пов'язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі (а.с.91-93, 111-112).

29 липня 2011 року на підставі вище вказаного рішення виписано та надіслано стягувачу виконавчий лист № 2-1194/10 для примусового виконання (а.с. 145).

17 грудня 2012 року Васильківським міськрайонним судом Київської області винесено ухвалу про видачу університету втраченого при пересилці дублікату виконавчого листа № 2-1194/10, який, у зв'язку з неналежним повідомленням університету про розгляду його заяви про видачу дублікату і винесення судом ухвали про видачу такого дублікату без його присутності, був виданий університету, як стягувачу лише 10 червня 2013 року (а.с. 158), направлений ним до ВДВС 11.07.2013 року, а Постановою ВДВС Васильківського МРУЮ від 17.07.2013 року було відкрито виконавче провадження (а.с.159-160).

Проте, за результатом розгляду скарги ОСОБА_2, ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 13.05.2014 року вищевказану постанову ДВС про відкриття виконавчого провадження було скасовано з посиланням на те, що лист пред'явлений стягувачем зі спливом річного строку (а.с.163).

Обгрунтовуючи свої вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заявник посилався на те, що після втрати виконавчого листа при пересилці, ухвалу про видачу дубліката було винесено без участі представника університету та не було вчасно направлено для відома, при цьому на листи університету з цього питання, суд зволікав з відповідями і тому виконавчий лист був отриманий університетом 26.06.2013 року і одразу був направлений на адресу ВДВС, тому вважає причини пропуску строку поважними.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явленням виконавчих листів до виконання, зазначив в ухвалі, що не може визнати наведену в заяві причину пропуску строку поважною.

Між тим, колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Законом України "Про виконавче провадження" визначаються умови і порядок виконання рішень судів та інших органів, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

У відповідності з положеннями ст.22 Закону України "Про виконавче провадження", інші виконавчі документи (якими є в тому числі і виконавчі листи) можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом. Зазначений строк для виконання судового рішення встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Статтею 24 цього Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання із заявою про поновлення цього строку.

Згідно зі ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Як вбачається з матеріалів справи після неодноразового звернення заявника до суду з приводу розгляду його заяви про видачу дублікату, суд першої інстанції видав університету, як стягувачу дублікат виконавчого листа лише 10 червня 2013 року, який заявником одразу був направлений до ВДВС.

Наведені обставини, на думку колегії суддів, дають підстави для задоволення заяви університету про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи вимоги закону та встановлені судом обставини, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відмову у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання є помилковим.

Причини пропуску заявником встановленого законом строку, на думку колегії суддів, можна вважати поважними, оскільки вони не свідчать про умисну недбалість заявника.

Згідно зі ст.3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2010 року.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 серпня 2014 року скасувати і постановити нову ухвалу.

Заяву Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба задовольнити.

Поновити Харківському університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-1194/2010, виданого 10.06.2013 року на підставі рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.09.2010 року, яке набрало чинності 15.03.2011 року у справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства Оборони України, Харківського університету Повітряних Сил імені Івана Кожедуба до ОСОБА_2 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у навчальному закладі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :