Справа № 1318/1-1/11 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.

Провадження № 11/783/322/14 Доповідач: Пайонкевич Т. Т.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2014 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - Пайонкевича Т.Т.,

суддів - Галина В.П., Пешкова М.І.

з участю прокурора - Шахрайчук Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні у місті Львові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2014 року про направлення прокурору кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України для додаткового розслідування,

В С Т А Н О В И Л А:

постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2014 року направлено прокурору кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 для додаткового розслідування.

Повертаючи прокурору зазначену кримінальну справу, суд мотивував тим, що місце знаходження ОСОБА_1 тривалий час не встановлене, постанова суду від 11.03.2004 року про розшук ОСОБА_1 не виконана, а справа повернута прокурору для проведення додаткового розслідування з підстав неповноти проведення досудового слідства для з'ясування даних про особу ОСОБА_1 та його місця проживання, і такі недоліки неможливо усунути під час судового розгляду справи.

На вказану постанову суду прокурор, який брав участь в розгляді справи в суді першої інстанції, подав апеляцію, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити в суд першої інстанції на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Апеляційні вимоги мотивує тим, що суд повернув справу на додаткове розслідування з підстав, які не передбачені ст.281 КПК України 1960 року, а тому вважає постанову суду незаконною та безпідставною. Вказує на те, що в оскаржуваній постанові немає обґрунтування підстав повернення справи на додаткове розслідування, не зазначено, в чому конкретно виявилась неповнота чи неправильність досудового розслідування, чому суд позбавлений можливості усунути їх в судовому засіданні.

Дослідивши доводи апеляції, матеріали кримінальної справи, думку прокурора, який підтримав апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.262 КПК України 1960 року, розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов'язковою.

Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22, 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не були з'ясовані достатньо дані про особу ОСОБА_1

Однак, понад 10 років не встановлено місця перебування ОСОБА_1, а тому суд вправі повернути справу на додаткове розслідування у зв'язку з тим, що обвинувачений після передання справи до суду зник і місце його перебування невідоме у випадку, коли підсудний ухиляється від явки до суду, місце його знаходження невідоме, а оголошення розшуку та проведені в зв'язку з цим оперативно розшукові заходи не дали позитивного результату.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що постанова суду про направлення справи на додаткове розслідування є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 366, 377, 379 КПК України 1960 року, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 02 вересня 2014 року про направлення прокурору кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України для додаткового розслідування залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - без задоволення.

Головуючий:

Судді: