Справа № 182/6722/14-ц

Провадження № 2/0182/3576/2014

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем УКРАЇНИ

16.12.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій Ю.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житлом та вселення, посилаючись на наступні обставини.

Йому на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, яку він придбав на прилюдних торгах. Однак вселитися до вказаної квартири він не може, оскільки двері закриті, на телефонні дзвінки ніхто не відповідає. Зі слів сусідів йому стало відомо, що в квартирі мешкає стороння людина. Відповідач відмовилась передати йому ключі від квартири та повідомила, що не визнає його право власності, вважає себе власником квартири.

Просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки (а.с.31). Надіслала у судове засідання заяву, в якій зазначила, що на її думку суд повинен надати їй двомісячний строк для ознайомлення з позовом та підготовки. Посилається на те, що отримані нею документи є нечинними, оскільки копія позовної заяви не підписана позивачем. Крім того, при проведенні прилюдних торгів, виконавчою службою були порушенні вимоги чинного законодавства та її право на оскарження дій державних виконавців (а.с.25-30).

Суд, зі згоди позивача, розглянув справу заочно у відповідності до ст.224 ЦПК України.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Частина 1 ст. 321 ЦК України, передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом від 08.09.2014 року (а.с.5), витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.6). Вказана квартира була придбана позивачем на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить боржнику - ОСОБА_2, про що свідчить протокол прилюдних торгів (а.с.12), акт державного виконавця про проведені прилюдні торги (а.с.11).

ОСОБА_2 відмовилася віддати ОСОБА_1 ключі від вищевказаної квартири у зв'язку з чим позивач не може потрапити до власного житла. Згідно наявних в матеріалах справи клопотань відповідач не заперечує, що продовжує мешкати у спірній квартирі (а.с.25-30). Оскільки результати прилюдних торгів відповідачкою не оспорювалися, її твердження про порушення законодавства при реалізації квартири є безпідставними та нічим не підтверджені.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення підлягають задоволенню, оскільки право позивача користуватися та розпоряджатися своїм майном передбачено ст. ст. 321 та 358 ЦК України, а ст. 391 передбачено право власника вимагати усунення йому перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

Посилання відповідача на нечинність отриманих нею документів, порушення її права на подання доказів, заперечень, зустрічного позову є безпідставними. ОСОБА_2 у встановленому законом порядку отримала копії всіх документів, судом приймалися всі міри для вручення їх відповідачу, яка мала змогу надати свої заперечення, але на неодноразові виклики ухилилася від явки до суду.

Також, на підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений останнім при подачі позову (а.с.1).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 321, 358, 391 ЦК України, ст. ст. 3, 5, 7, 10, 11, 15, 57-61, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом вселення в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Нікопольський міськрайонний суд.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою на протязі 10 днів з часу отримання копії заочного рішення.

Суддя: Н. А. Троян