0525

Дело № 1-187-09

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

зо января 2009г. Кировский райсуд гор. Донецка в составе:

председательствующего - судьи Подолянчука И.Н.

при секретаре Лебедевой Е.Н.,

с участием прокурора Ревина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Донецке в уголовное дело

по обвинению ОСОБА_1, 04 февраля 1964г. рождения,

уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2,

вдовца, не работающего, ранее судимого:

-17 декабря 1996г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст. 140 ч.1, 45 УК Украины

(в редакции 1960г.) к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год;

-20 октября 1997г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст. ст. 141 ч.2, 43 УК Украины

(в редакции 1960г.) к 1 году 6 мес. лишения свободы с конфискацией имущества.

Освобожден 18 сентября 1999г. из УИН - 120 Донецкой области по отбытию срока наказания;

-13 ноября 2002г. Ленинским райсудом гор. Донецка по ст. 309 ч.1 УК Украины (в редакции 2001г.) к 1 году ограничения свободы. Освобожден из мест отбывания наказания 15 мая 2003г.;

-02 июня 2005г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы. Освобожден 06.08.2007г. из ИК-33 Донецкой области по постановлению Кировского горсуда Донецкой области от 27.07.2007г. условно-досрочно на 11 мес. 07 дней;

-31 октября 2008г. Кировским райсудом гор. Донецка по ст. 309 ч.2, 71 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2008г., примерно в 13 час, подсудимый ОСОБА_1, находясь в

помещении ООО «Миг-Сервис», расположенного по адресу: гор. Донецк-37,

ул. К.Донбасса, дом № 2 в Кировском районе гор. Донецка, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом и целью наживы, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь зашел в кабинет № 1 указанного выше ООО «Миг-Сервис», откуда тайно, повторно, похитил чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_2, а именно:

- мобильный телефон «Самсунг Д 880» стоимостью 2000 грн. с находившимися в нем двумя СИМ-картами операторов мобильной связи, не представляющими материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению и причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины, признал полностью и суду показал, что действительно во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он совершил инкриминируемое ему в вину преступление.

В содеянном чистосердечно раскаялся, не оспаривал фактические обстоятельства дела, просил суд в порядке ст. 299 УПК Украины не вызывать в судебное заседании и не допрашивать свидетелей согласно списка к обвинительному заключению, а также не

2

исследовать в судебном заседании другие доказательства относительно фактических обстоятельств дела, которые им не оспариваются.

Принимая во внимание, что подсудимый ОСОБА_1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, его показания соответствуют сути предъявленного обвинения, суд, с согласия подсудимого и других участников судебного разбирательства, считающих подтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами фактические обстоятельства дела: дату, время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления подсудимым, а также форму его вины и направленность его умысла; мотив преступления, его последствия; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого; другие обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, признает их доказанными в судебном заседании и считает возможным не исследовать доказательства относительно этих фактических обстоятельств дела, ограничившись допросом подсудимого и изучением данных, характеризующих его личность.

Оценивая в совокупности доказательства вины подсудимого, суд считает, что органами досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. подсудимый тайно, повторно похитил чужое имущество, т.е. совершил кражу.

В соответствии со ст. 65 УК Украины при назначении наказания подсудимому ОСОБА_1 суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, степень тяжести совершенного преступления, отнесенного законодателем к преступлениям средней тяжести, характер и степень общественной опасности, обстановку и способ совершения преступного деяния, степень наступивших для потерпевшей общественно опасных последствий, данные о личности подсудимого, который ранее судим, имеет постоянное место жительства, не работает, характеризуется удовлетворительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд учитывает его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение в процессе досудебного следствия причиненного преступлением материального ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ОСОБА_1, а также иных обстоятельств дела, суд признает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого ОСОБА_1 назначение ему наказания, связанного с лишением свободы и в пределах санкции инкриминируемой ему в вину статьи Особенной части УК Украины.

Как смягчающее наказание подсудимому обстоятельство суд учитывает его явку с повинной, чистосердечное раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 70 ч.4 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 необходимо определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: назначаемого ему по настоящему приговору и назначенного ему же по приговору Кировского райсуда гор. Донецка от 31 октября 2008г.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_2 гражданский иск на сумму 2000 грн. возмещен в ходе досудебного следствия.

Судебные издержки в сумме 300 грн. 48 коп.3а проведение по делу судебных экспертиз подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_1 в доход государства.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг Д 880», переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_2, - необходимо оставить ей по принадлежности.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

3

На основании ст. 70 ч.4 УК Украины окончательное наказание ОСОБА_1 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: назначенного ему по настоящему приговору и назначенного ему же по приговору Кировского райсуда гор. Донецка от 31 октября 2008г. в ДВА года СЕМЬ месяцев лишения свободы с отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок наказания осужденному ОСОБА_1 исчислять с 14 января 2009г., меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражей в СИЗО-5 гор. Донецка.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в доход государства судебные издержки в сумме 300 (триста) грн. 48 коп.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Самсунг Д 880», переданный на ответственное хранение потерпевшей ОСОБА_2, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате, в единственном экземпляре.