|
|
|
Справа № 22ц-300/2009 Головуючий у першій інстанції -
Категорія - цивільна Гумен В.М.
Доповідач - Скрипка А.А.
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
13 лютого 2009 року місто Чернігів
А п е л я ц і й н и й с у д Чернігівської області у складі :
Головуючого судді - Литвиненко І.В.
Суддів - Скрипки А.А., Смаглюк Р.І.
при секретарі - Штупун О.М.
за участю - ОСОБА_1., адвоката ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3.- ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3та товариства з обмеженою відповідальністю „Автосоюз” про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля ,-
в с т а н о в и в :
Як вбачається з матеріалів справи, в жовтні 2008 рокуОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3., ТОВ „Автосоюз” ( а. с. 4 - 6) , в якому просив визнати недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки VW Touareg (Volkswagen TOUAREG ) GP 2008 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , транзитний реєстраційний НОМЕР_3, укладений 20 серпня 2008року між ТОВ „Автосоюз” та ОСОБА_3. Свої вимогиОСОБА_1обгрунтовував тим, що відповідно до тексту договору купівлі - продажу автомобіля від 20 серпня 2008року, ТОВ „Автосоюз” продало , а відповідач ОСОБА_3., як вказано в тексті договору, придбав автомобіль марки VW Touareg(Volkswagen TOUAREG) GP 2008 року випуску , чорного кольору за 316 000 грн. Після чого автомобіль був поставлений позивачем на реєстраційний облік в Прилуцькому МРЕВ ДАІ, у зв'язку з чим був виданий тимчасовий реєстраційний талон на ім'я відповідача ОСОБА_3. , а також був виданий державний номерний НОМЕР_4В дійсності вказаний автомобіль, як зазначає позивач, було придбано ним за особисті кошти, але у зв'язку з тим, що паспорт позивача був відсутній , автомобіль оформили на батька його співмешканки - ОСОБА_3. В подальшому позивач мав намір переоформити автомобільна своє ім'я. Позивач вказує, що автомобіль він придбавав для себе, за свої власні кошти, ОСОБА_3. в жодних документах, в тому числі , і в платіжних , і в договорі купівлі - продажу не розписувався. Всі витрати , як вказує позивач, по постановці автомобіля на облік також вчинювалися ним. Тому позивач вважає договір купівлі-продажу автомобіля марки VW Touareg (Volkswagen TOUAREG ) GP 2008 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, транзитний реєстраційний НОМЕР_3, укладений 20 серпня 2008року між ТОВ „ Автосоюз” та ОСОБА_3. недійсним , також просить суд визнати його недійсним . Позивач також просить суд визнати вказаний договір купівлі - продажу автомобіля таким, що укладений між ним - ОСОБА_1 та ТОВ „Автосоюз” , визнати за ним право власності на вказаний автомобіль і стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати .
Оскаржуваним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2008 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1. відмовлено. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції вказав, що відсутні правові підстави для задоволення позову. Також суд послався на те, що позивачем не доведені в ході судового розгляду даної справи заявлені ним позовні вимоги .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції,ОСОБА_1звернувся з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції через порушення судом норм матеріального і процесуального та ухвалити нове рішення , яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі . Апелянт вказує на те, що висновки суду першої інстанції суперечать фактичним обставинам справи. Оскільки в рішенні суду першої інстанції зазначено, що представник відповідача ОСОБА_3. стверджував, що автомобіль був придбаний ним саме за власні кошти , і водночас в рішенні суду вказано , що на придбання автомобіля ОСОБА_3 гроші в сумі 205 000 грн. надала йому дочка ОСОБА_5., а решту він заощадив сам. Крім того, на думку апелянта , судом не в повному обсязі з'ясовано факт наявності у відповідача ОСОБА_3. доходів, які б свідчили про його платоспроможність щодо придбання автомобіля. Судом не враховано, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, щоОСОБА_1 особисто оформлював всі необхідні документи для придбання автомобіля, проводив предоплату та повну оплату за автомобіль. Апелянт вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції взагалі не встановлено, коли саме відповідачем ОСОБА_3 передавалися йому кошти на придбання спірного автомобіля , і в якій саме сумі. Суд при ухваленні оскаржуваного рішення , як вказує апелянт, залишив поза увагою ту обставину , що відповідач ОСОБА_3. навіть не знає дійсної вартості спірного автомобіля, оскільки відповідач побачив лише вартість автомобіля , вказану в позовній заяві, а дійсна вартість спірного автомобіля ОСОБА_3. не відома, оскільки він за його придбання коштів не сплачував та не володіє фактами і обставинами укладання вказаної угоди стосовно істотних умов договору .
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню . Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2008 року підлягає скасуванню , оскільки його висновки не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовані норми матеріального права при вирішенні спору по суті. Відповідно до положень ч.1, п. 3, п. 4 статті 309 ЦПК України, дані обставини є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення. За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити по суті позовних вимог нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Автосоюз” про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля задовольнити частково. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки VW Touareg (Volkswagen TOUAREG ) GP 2008 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, транзитний реєстраційний НОМЕР_3, укладений 20 серпня 2008року за № V55344 між ТОВ „Автосоюз" та ОСОБА_3 в частині , що стосується покупця ОСОБА_3. Визнати, що дійсним покупцем за договором купівлі-продажу автомобіля марки VW Touareg (Volkswagen TOUAREG ) GP 2008 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, транзитний реєстраційний НОМЕР_3, укладеним 20 серпня 2008року за № V55344 з ТОВ „ Автосоюз”, є ОСОБА_1 В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 доОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Автосоюз” про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля , - відмовити .
Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1. відносно того, що висновки оскаржуваного рішення суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи , також по справі відповідачем, який заперечував проти позову, не доведені стверджувані ним обставини обставини , що мають значення для справи , які суд першої інстанції вважав встановленими , а також рішення ухвалено з неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1., суд першої інстанції вказав в оскаржуваному рішенні , що не знайшли підтвердження в ході судового розгляду даної справи доводи позивача щодо придбання ним спірного автомобіля за власні кошти. Разом з тим, суд визнав доведеними твердження відповідача про те, що частину коштів на придбання спірного автомобіля в розмірі 205 000 грн. йому надала дочка - ОСОБА_5., і даний факт підтверджуються , як вказав суд першої інстанції, довідкою ВАТ „ Ерсте Банк” (а. с. 47), з якої вбачається, що 21 серпня 2008 року ОСОБА_5. в Прилуцькому відділенні ВАТ „ Ерсте Банк” отримала транш по кредитній лінії в сумі 205 000 грн. Решту коштів, як вказав суд, відповідач тривалий час заощаджував вдома готівкою. Крім того, суд першої інстанції зазначив , що 21 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_3. проплатив через банківську установу на користь ТОВ „Автосоюз” вартість спірного автомобіля в сумі 316 000 грн. , що підтверджується копією квитанції (а. с. 46) .
Проте, висновки суду першої інстанції , покладені ним в основу оскаржуваного рішення, спростовуються матеріалами справи та добутими в ході судових розглядів даної справи доказами.
Апеляційним судом при розгляді даної справи встановлено, що відповідно до тексту договору купівлі-продажу від 20 серпня 2008 року ( а. с. 12 - 13) , фактично підписаному позивачем ОСОБА_1 та представником ТОВ „ Авто союз”, відповідач ОСОБА_3., вказаний в тексті договору як покупець, придбав у ТОВ „ Автосоюз ” автомобіль марки VW Touareg (Volkswagen TOUAREG ) GP 2008 року випуску , чорного кольору за 316 000 грн. Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували того факту, що питаннями придбання спірного автомобіля займався саме позивач, він їздив у м. Київ для укладання угоди купівлі - продажу автомобіля з паспортом відповідача , позивач підписував особисто , як угоду купівлі - продажу автомобіля , так і інші документи щодо оформлення автомобіля, сплативши при цьому відповідні грошові кошти.
Пояснення позивача щодо придбання спірного автомобіля підтверджуються матеріалами справи. Зокрема, як вказує позивач, він попередньо, маючи намір особисто для себе придбати автомобіль вказаної марки, цікавився його якостями та ціною, підшукував автосалон в м. Києві , і маючи відповідну суму на придбання автомобіля , з паспортом відповідача , оскільки особистий паспорт був відсутній , придбав спірний автомобіль. З відповідачем у позивача були довірительні стосунки , він тривалий час проживав з його дочкою , і раніше вже оформлював придбаний попередньо за свої кошти автомобіль на ім'я відповідача. В подальшому позивач мав намір переоформити спірний автомобіль на своє ім'я. Як вказує позивач, і це підтверджується матеріалами справи, купівля спірного автомобіля відбулася за його кошти і у три етапи : 19 серпня 2008 року позивач вніс 30 000 грн. оплати за автомобіль ТОВ „ Автосоюз”, угода про це підписана позивачем та представником ТОВ „ Автосоюз” ( а. с. 17) ; 20 серпня 2008 року була укладена сама угода купівлі - продажу автомобіля ( а. с. 12-14) фактично між позивачем та ТОВ „ Автосоюз” , угода підписана позивачем та представником ТОВ „ Авто союз” . Згідно довідки - рахунку № 488026 ( а. с. 15) , саме 20 серпня 2008 року касою ТОВ „ Автосоюз” були одержані кошти в сумі 316 000 грн. за спірний автомобіль. Позивач вказує, що він дійсно вніс вказану суму грошових коштів 20 серпня 2008 року в касу торгівельної організації. 21 серпня 2008 року , як вказував позивач , згідно актів прийому - передачі автомобіля ( а. с. 18 -19) , відбулася передача спірного автомобіля позивачеві, про що свідчить його підпис на вказаних актах прийому - передачі. 22 серпня 2008 року відповідач видав довіреність на ім'я ОСОБА_1. ( а. с. 11), і позивач уклав договір страхування автомобіля зі сплатою відповідних грошових коштів (а. с. 9-10, 20-21, 32 - 34 ).
За вказаних обставин твердження відповідача про те, що спірний автомобіль був придбаний 21 серпня 2008 року позивачем за кошти ОСОБА_3. , частину яких на придбання спірного автомобіля в розмірі 205 000 грн. йому надала дочка - ОСОБА_5., і даний факт підтверджуються , як вказав суд першої інстанції, довідкою ВАТ „ Ерсте Банк” (а. с. 47), з якої вбачається, що 21 серпня 2008 року ОСОБА_5. в Прилуцькому відділенні ВАТ „ Ерсте Банк” отримала транш по кредитній лінії в сумі 205 000 грн. , не узгоджуються з матеріалами справи та добутими в ході судового розгляду даної справи доказами. Крім того, суд першої інстанції зазначив , що 21 серпня 2008 року відповідач ОСОБА_3. проплатив через банківську установу на користь ТОВ „Автосоюз” вартість спірного автомобіля в сумі 316 000 грн. , що підтверджується копією квитанції (а. с. 46) . Таким чином, твердження відповідача по справі, і з таким твердженням погодився суд першої інстанції, зводилося до того, що спірний автомобіль придбано ОСОБА_1 21 серпня 2008 року , за кошти відповідача і для нього. Вказана обставина також не узгоджується з матеріалами справи та добутими по справі доказами . Оскільки судом встановлено, що фактично придбання спірного автомобіля позивачем ОСОБА_1 відбувалося за його кошти, в три етапи , як він і пояснював в судовому засіданні : 19 серпня 2008 року позивач вніс в касу ТОВ „ Автосоюз” оплату в сумі 30 000 грн. за автомобіль ( а. с . 17); 20 серпня 2008 року за участю позивача та його підписом було укладено договір купівлі - продажу спірного автомобіля ( а. с. 12 -14) та позивачем була сплачена в касу торговельної організації грошова сума в розмірі 316 000 грн. ( а. с. 15) ; 21 серпня 2008 року позивач отримав придбаний для себе автомобіль , згідно акту прийому - передачі ( а. с . 18).
Відповідно до положень статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, приймаючи до уваги ту обставину, що під підставами позову слід розуміти обставини , якими обґрунтовуються позовні вимоги , а не самі по собі посилання позивача на певну норму закону , а також те, що при вирішенні даного позову про визнання договору купівлі - продажу недійсним із підстав, що насправді покупцем автомобіля є ОСОБА_1., і позивачем доведені обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1Оскільки апеляційним судом встановлено , що фактично спірний автомобіль було придбано за кошти ОСОБА_1. і для нього, та що інших підстав для визнання даної угоди недійсною немає, тому вказаний договір купівлі - продажу суд від 20 серпня 2008 року апеляційний суд вважає за необхідне , на підставі положень ч.3, ч. 5 статті 203, статтей : 215, 217, 235 Цивільного кодексу України визнати недійсним лише в частині , що стосується покупця , і визнати покупцем за цим договором купівлі - продажу автомобіля Пащенка М.А., оскільки за рахунок його коштів і для нього укладався вказаний договір. Зокрема, в ході судових розглядів даної справи знайшов підтвердження той факт, що за договором купівлі - продажу від 20 серпня 2008 року автомобіль насправді був куплений не зазначеним у договорі покупцем - ОСОБА_3, а позивачем ОСОБА_1, за кошти позивача та для нього. Таким чином, вказаний договір купівлі - продажу в частині, що стосується покупця, є удаваним правочином і дійсним покупцем за цим договором є позивач ОСОБА_1., для якого і за його кошти був придбаний спірний автомобіль.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку , що оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. Необхідно ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Автосоюз” про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля задовольнити частково. Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки VW Touareg (Volkswagen TOUAREG ) GP 2008 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 , транзитний реєстраційний НОМЕР_3, укладений 20 серпня 2008року за № V55344 між ТОВ „Автосоюз" та ОСОБА_3 в частині , що стосується покупця ОСОБА_3. Визнати, що дійсним покупцем за договором купівлі-продажу автомобіля марки VW Touareg (Volkswagen TOUAREG ) GP 2008 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, транзитний реєстраційний НОМЕР_3, укладеним 20 серпня 2008року за № V55344 з ТОВ „ Автосоюз” , є ОСОБА_1В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 доОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Автосоюз” про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля , - відмовити .
Керуючись статтями : ч. 3, ч. 5 статті 203, статтями : 215, 217, 235 Цивільного кодексу України, статтями : 209, 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -
в и р і ш и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково .
Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2008 року скасувати .
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Автосоюз” про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля задовольнити частково.
Визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки VW Touareg (Volkswagen TOUAREG ) GP 2008 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, транзитний реєстраційний НОМЕР_3, укладений 20 серпня 2008року за № V55344 між ТОВ „Автосоюз" та ОСОБА_3 в частині , що стосується покупця ОСОБА_3.
Визнати, що дійсним покупцем за договором купівлі-продажу автомобіля марки VW Touareg (Volkswagen TOUAREG ) GP 2008 року випуску, чорного кольору, двигун НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2, транзитний реєстраційний НОМЕР_3, укладеним 20 серпня 2008 року за № V55344 з ТОВ „ Автосоюз” , є ОСОБА_1
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 доОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю „Автосоюз” про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля , - відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Верховного Суду України в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий:
Судді: