Справа 22 ц-2180                                 Суддя 1 інстанції Горощук О.В.

Категорія 32                                         Доповідач Бугрим Л.М.

РІШЕННЯ

 Іменем       України

20 березня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі

Головуючого Бугрим Л.М. .

Суддів Зінов"євої А.Г., Рецебуринського Ю.Й.

При секретарі Бєжині В.Ю.

За участю адвоката ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду у м.  Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання Украни у м.  Слов"янську на рішення Слов"янського міськрайсуду Донецької області від 22 січня 2008 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання Украни у м.  Слов"янську про визнання нещасного випадку пов"язаного з виробництвом.

Заслухавши доповідь судді Бугрим Л.М. ,  вислухавши пояснення представника фонду ОСОБА_7. виступ представника позивачки адвоката позивачки ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи,  апеляційний суд

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року ОСОБА_2. діючи в інтересах неповнолітніх дітей звернулась з позовом до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України у м.  Слов'янську про визнання нещасного випадку пов"язаного з виробництвом.  В обґрунтування позову вона посилалась на те,  що її чоловік ОСОБА_5. з яким вона проживала однією родиною з неповнолітніми дітьми ОСОБА_3.  та ОСОБА_4 працював директором ТОВ „ Магазин № 8 „ співзасновниками якого був її чоловік та вона. 26 квітня 2007 року ОСОБА_5. знаходився у відрядженні у м.  Харькові .Повертаючись додому він попав у ДТП та загинув. Вказаний нещасний випадок було розслідувано теріторіальним управлінням Держгосгорпромнаглядом.  Донецької області внаслідок чого було встановлено,  що нещасний випадок з потерпілим ОСОБА_5. пов"язаний з виробництвом , про що комісією було складено акт за формою Н-1 . Вказаний акт підписали усі члени комісії,  однак при цьому страховий експерт фонду з охорони праці ОСОБА_6. до акту склала особливу думку в якій зазначила,  що вказаний нещасний випадок , який стався з потерпілим ОСОБА_5. не пов"язаний з виробництвом.

Просила визнати нещасний випадок з її чоловіком ОСОБА_5. таким,  що пов"язаний з виробництвом.

Рішенням Слов"янського міськрайсуду від 22 січня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2. були задоволені. Визнано нещасний випадок ,  який стався з ОСОБА_526 квітня 2007 року таким ;що пов"язаний з виробництвом.

На вказане судове рішення фондом була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування судового рішення . В обґрунтування доводів апеляційної скарги фонд посилався нате,  що суд дав невірну оцінку наданим доказами,  не врахував під час ДТП потерпілий рухався на

2

належному йому автомобілі ,  у той час як приватний транспорт використовувався не в установленому порядку , що позбавляє можливості визначити вказаний нещасний випадок таким,  що пов"язаний з виробництвом.

У судовому засіданні представник фонду ОСОБА_7  підтримувала доводи апеляційної скарги у повному обсязі та просила рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилась,  про час місце розгляду справи повідомлена належним чином.  її представник адвокат ОСОБА_1 просив рішення суду залишити без зміни. . Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарги фонду підлягає задоволенню частково,  рішення суду підлягає скасуванню,  а по справі слід постановити нове рішення,  яким у задоволенні позову відмовити виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2. ,  суд першої інстанції виходив з того,  що нещасний випадок , що трапився 26 квітня 2007 року з директором   ТОВ „   Магазин № 8" ОСОБА_5є таким,  що пов"язаний з виробництвом.  Між тим,  з таким висновком суду погодитись не можна .

Як вбачається з матеріалів справи факт нещасного випадку,  який стався з потерпілим ОСОБА_5 був вже предметом спеціального розслідування комісії,  яка була призначена наказом № 400 від 8 травня 2007 року територіального управління Держгорпромнагляду по Донецькой області.

Згідно ату спеціального розслідування вказаної комісії від 10 серпня 2007 року та її висновків нещасний випадок,  який стався 26 квітня 2007 року з ОСОБА_5. директорам ТОВ „ Магазин № 8" вважати пов"язаним з виробництвом ,  вказаний акт рекомендовано взяти на облік ТОВ „ Магазин № 8 „ та скласти акт за формою Н-1 / а.с.  46-48 /.

На виконання вказаних висновків комісією 9 серпня 2007 року було складено акт про нещасний випадок,  який пов"язаний з виробництвом за формою Н- 1 відносно потерпілого ОСОБА_5,  який підписано членами комісії та затверджено в установленому законом порядку / а.с. 49-50/.

Таким чином,  складений комісією акт за формою Н-1 як раз і є тим доказом ,  який підтверджує факт нещасного випадку пов"язаного з виробництвом і тому апеляційний суд вважає,  що у позивачки були відсутні підстави для звернення з заявою про встановлення факту нещасного випадку пов"язаного з виробництвом.

із пояснень представника позивачки адвоката ОСОБА_1. вбачається,  що раніше позивачка зверталась до фонду з актом за формою Н-1 на консультацію і фонд в усній формі заперечував наявність вказаного факту і тому позивачка вимушена звернутись до суду з вказаною заявою про встановлення факту нещасного випадку пов"язаного з виробництвом.

Представник фонду ОСОБА_7. не заперечувала факту усної консультації,  однак підтвердила , що офіційно в установленому законом порядку ОСОБА_2. не зверталась до фонду про призначення страхових виплат на підставі Закону України „ Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання України,  які спричинили втрату працездатності".

Таким чином,  відмова фонду у формі усної у консультації у призначенні страхових виплат,  не давала позивачці права на звернення до суду вказаним позовом.  Вказаний акт не визнано недійсним в установленому законом порядку

На вказані обставини не звернув уваги суд першої інстанції та допустив помилку у застосуванні матеріального закону.

Враховуючи наведене ,  апеляційний суд вважає необхідним у відповідності з вимогами  ст. . 309 ч.1 п. 4 ЦПК України судове рішення скасувати,  постановити нове,  яким у позові ОСОБА_2. про визнання нещасного випадку пов"язаного з виробництвом відмовити у зв"язку з безпідставністю позовних вимог.

Керуючись  ст.   ст. . 307 ч.1 п. 2  ст. 309 ч.1 п.3, 316 ЦПК України,  апеляційний суд

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання Уккрани у м.  Слов'янську задовольнити частково.

Рішення Слов'янського міськрайсуду Донецької області від 22 січня 2008 року постановленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання Украни у м.  Слов'янську про визнання нещасного випадку пов'язаного з виробництвом скасувати,

Відмовити ОСОБА_2у позові до відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання Украни у м.  Слов'янську про визнання нещасного випадку пов'язаного з виробництвом.

Рішення суду набирає чинності після його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня набрання ним чинності.