Справа № 137/2458/14-к

Провадження №1-кп/149/233/14

Номер рядка звіту 3

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

22.12.2014 року м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі

колегії суддів: головуючого судді Олійника І.В., суддів Войнаревича М.Г., Гончарук - Аліфанової О.Ю.,

за участі секретаря Янюк А.Й.,

сторін кримінального провадження:

прокурорів Зелениці Б.В., Михальнюка С.В.

захисника адвоката ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику кримінальне провадження 04.09.2014 року внесене до ЄРДР за № 12014020210000281, по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Уладівка, Літинського району, Вінницької області, освіта – 7 класів, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2014 року близько 07:00 год. ОСОБА_3, перебуваючи на території власного домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1, в ході виниклої суперечки з ОСОБА_4, намагаючись забрати молоток, що знаходився в руках останнього, штовхнув його і вони разом впали на землю. Після цього ОСОБА_3 сів поверх лежачого на землі ОСОБА_4 і, будучи роздратованим його діями, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті ОСОБА_4, взяв цеглину, яку виявив поруч із собою на землі, умисно наніс нею близько 4 ударів в життєво важливий орган - голову ОСОБА_4 Коли ОСОБА_4 ослаб від нанесених йому ударів, ОСОБА_3 вирвав з його рук молоток і умисно наніс 1 удар молотком в життєво важливий орган - голову ОСОБА_4, з метою заподіяння смерті останньому. Потім ОСОБА_3 відпустив ОСОБА_4, який піднявся із землі та з наявними тілесними ушкодженнями подолав близько 46 метрів в сторону свого домогосподарства за адресою АДРЕСА_2, через присадибну ділянку та садок, де на огорожі біля підсобного приміщення помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 686 від 03.10.2014 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відритої черепно-мозкової травми (забійні рани голови, крововиливи в м'яких тканинах відповідно вказаним ранам, правобічний вогнищевий субарахноїдальний крововилив справа, вогнищеві ділянки забиття головного мозку в правій тім'яно-скроневій ділянці, набряк головного мозку), а також синець лівої скроневої ділянки, синець правої виличної ділянки з невеликими ранами, садно підборіддя зліва, забійну рану лівої кисті, які виникли від дії тупих твердих предметів. Морфологічні властивості та характер тілесних ушкоджень голови вказують на те, що дві рани в правій скроневій ділянці у ОСОБА_4 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з різними властивостями: одна від дії тупого твердого предмету обширною контактуючою поверхнею; інша від дії твердого предмету з обмеженою ребристою поверхнею, більш ймовірно, від дії молотка. Тілесні ушкодження у вигляді ран лобної ділянки (всього дві) виникли від дії тупого твердого предмету з обширною контактуючою поверхнею, не виключається і від дії цегли. Синці в обох скроневих ділянках (по одному) та рана (1) лівої скроні, садно (1) підборіддя виникли від дії тупого твердого предмету з обширною контактуючою поверхнею, не виключається і від дії цегли. Смерть ОСОБА_4 настала від вищевказаної відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку. Між смертю та відкритою черепно-мозковою травмою є причинно-наслідковий зв'язок. Вищеописана відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 належить до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя в момент заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України визнав частково та дав суду наступні покази. 04.09.2014 року вранці, близько 07:00 год., він знаходився на території свого домогосподарства, займався по господарству. Побачив ОСОБА_4, який ховався за кутком і тримав в руках молоток, яким замахнувся і махнув в сторону ОСОБА_3 Потім біля скирти сіна виникла суперечка, оскільки ОСОБА_4 стверджував, що ОСОБА_3 вкрав в нього бензин, під час суперечки вони почали боротись, перечепились і впали на землю. Сівши поверх лежачого ОСОБА_4, взявши половину цегли, на якій були зазубрини та яка знаходилась на землі, ОСОБА_3 наніс 2-3 удари нею в голову ОСОБА_4 Потім забравши у ОСОБА_4 молоток, ОСОБА_3 вже молотком ще раз вдарив ОСОБА_4 в голову. Разом з тим зазначив, що не бажав позбавляти життя ОСОБА_4 лише хотів припинити його дії та погрози. Після цього, він піднявся та, взявши молоток, пішов і сховав його в своєму будинку АДРЕСА_1 Також побачив, що ОСОБА_4 піднявся та пішов до свого будинковолодіння через присадибну ділянку та садок. Обвинувачений наголосив, що з ОСОБА_4 близько сорока років конфліктував, виникали неприязні стосунки, суперечки, однак бійка була лише одна. При цьому, ОСОБА_4 робив йому багато збитків, підключив струм до електромотора, який вийшов з ладу, заклав патрон в поліно, а також постійно ображав.

Крім часткового визнання ОСОБА_3 вини у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, його вина доводиться іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що покійний ОСОБА_4 є її батьком, а ОСОБА_3 рідний дядько. Про смерть свого батька ОСОБА_4 вона дізналась під час телефонної розмови з ОСОБА_7, після чого одразу приїхала та побачила працівників міліції, батька, який вже був мертвий. Про все що відбулось їй розповіли сусіди. Просить обрати обвинуваченому покарання не пов'язане з позбавленням волі, вказавши, що дядька їй шкода, а тому не наполягає на суворій мірі покарання, матеріальних чи моральних претензій до обвинуваченого немає.

Свідок ОСОБА_7 показав, що є сусідом ОСОБА_4. 04.09.2014 року вранці вийшов о 06 год. 30 хв. на двір та почув крики на подвір'ї ОСОБА_3 Особливої уваги на це не звернув, оскільки неодноразово ОСОБА_4 приходив до ОСОБА_3 і в них виникали конфлікти. Потім побачив, що ОСОБА_4 замахнувся молотком на ОСОБА_3 говорив, щоб він повернув бензин та кричав: «я тебе все одно заб'ю», ОСОБА_3 відскочив. Близько 07 год. 05 хв. цього ж дня, дружина ОСОБА_4 прибігла і сказала, що ОСОБА_3 забив ОСОБА_4 ОСОБА_7 пішов до домогосподарства ОСОБА_4 та побачив, що останній знаходився біля калитки, трохи присів, щось нерозбірливо сказав. Після цього ОСОБА_7 пішов до ОСОБА_3, щоб запитати що трапилось. ОСОБА_3 розповів як ОСОБА_4 замахнувся на нього молотком, а ОСОБА_3 його виштовхав, біля скирти вони боролись, і ОСОБА_3 видер молоток з руки брата і бив його цеглою по голові. Сварились з приводу якогось бензину. ОСОБА_4 йшов зі сторони городу ОСОБА_3 В ОСОБА_3 виникало багато конфліктів, однак ОСОБА_3 постійно намагався їх уникати. Інколи вони мирились, однак це тривало не довго. Раніше бійок не було. ОСОБА_3 добра людина. Був випадок коли ОСОБА_4 вивів з ладу циркулярку ОСОБА_3, протягнувши провід та підключивши до неї електрострум, внаслідок таких дій циркулярка згоріла.

Свідок ОСОБА_8 показала, що ОСОБА_3 є її сусідами, вона працює соціальним працівником в територіальному центрі. Близько о 07 год. 30 хв. 04.09.2014 року, побачила дружину ОСОБА_4, яка просила викликати швидку допомогу та зателефонувати її доньці. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 постійно конфліктували, при чому останній не був ініціатором конфліктів, навпаки ОСОБА_4 постійно приходив до будинковолодіння ОСОБА_3 Самого конфлікту 04.09.2014 року свідок не бачила.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він є фельдшером швидкої допомоги с. Уладівка, яку викликали 04.09.2014 року близько 07 год. 00 хв. Приїхавши на виклик, побачили чоловіка, який знаходився біля паркана в сидячому положенні на лівому боці. З положення тіла було видно, що чоловік прямував з городу на подвір'я. У цього чоловіка були травми голови-правої скроні, у скроневій ділянці скальпуюча рана. Кров не йшла, сліди крові були помітні біля чоловіка та вели зі сторони городу.

Свідок ОСОБА_10 показала, що працює в сільській раді. Була присутня під час проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_3 Відтворення відбувалось на подвір'ї ОСОБА_3 і він пояснив, що вранці 04.09.2014 року, через хвіртку побачив свого брата - ОСОБА_4, який в руках тримав молоток. ОСОБА_4 в чомусь звинувачував обвинуваченого. Вони сварились, потім почалась бійка, ОСОБА_3 показав як цеглою бив ОСОБА_4 декілька раз в голову, щоб забрати молоток, потім забрав молоток і вдарив ним в голову. Як пояснив ОСОБА_3, він захищався. Після цього вони розійшлись. Обвинувачений показував, що перед бійкою ОСОБА_4 замахувався на нього молотком та погрожував йому. ОСОБА_3 неодноразово скаржився на ОСОБА_4, приносив поліно, вказував, що там був патрон. ОСОБА_3 позитивно характеризується. ОСОБА_3 під час відтворення добровільно сам все показував. На манекені показував як наносив удари, будь-якого тиску на нього ніхто не чинив.

Свідок ОСОБА_11 показав, що є рідним братом ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Між братами постійно виникали конфлікти, ОСОБА_4 підколов шпичкою коня належного ОСОБА_3, і кінь від цього помер. Також був випадок коли ОСОБА_4 підключив струм до циркулярки, щоб спалити її. Через цей конфлікт в дружини ОСОБА_3 трапився інсульт і через три роки вона померла. Також був випадок, коли в поліно було закладено патрон. Зі слів ОСОБА_3, йому відомо, що 04.09.2014 року старший брат прийшов до нього з молотком, зайшов на подвір'я говорив, що заб'є. Потім вони почали боротися, ОСОБА_3 видирав молоток, вдарив цеглою та молотком ОСОБА_4 і вони розійшлись. ОСОБА_4 робив багато різних збитків як ОСОБА_3 так і людям в селі. ОСОБА_3 говорив, що йому важко терпіти брата, боявся вийти з подвір'я, через постійні витівки брата. ОСОБА_3 говорив, що коли наносив удари, був дуже схвильований.

Свідок ОСОБА_12 показала, що ОСОБА_4 є її батьком, а потерпіла ОСОБА_2 - сестра. Приїхавши в с. Матяшівку о 08 год. 30 хв. 04.09.2014 року, вона побачила, що її батько схилився на паркан. Також згадала випадок коли ОСОБА_3 душив ОСОБА_4, це було близько 10 років тому. На крик прибігла на город та бачила, що батько лежить на землі, а ОСОБА_3 стоїть. ОСОБА_13 відтягнув ОСОБА_3 від батька.

Свідок ОСОБА_14 показав, що проживав по цій вулиці. В дитинстві пам'ятає, що його матері, ОСОБА_4 макогоном розбив голову. ОСОБА_3 може охарактеризувати лише з позитивної сторони. Від інших чув, що в ОСОБА_4 та ОСОБА_3 виникали конфлікти.

Свідок ОСОБА_15 показав, що ОСОБА_4 був дуже вредний та конфліктував з ОСОБА_3

Також вина ОСОБА_3 підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом огляду місця події від 04.09.2014 року та додатком до протоколу з таблицею ілюстрацій, відповідно до яких проведено огляд місця події території домоволодіння АДРЕСА_1, під час якого було на східцях виявлено чоловічі чоботи зеленого кольору із слідами бурого кольору, в веранді було виявлено молоток із плямою бурого кольору на верхній частині ручки. Біля скирти сіна виявлено чоловічу кепку з речовиною бурого кольору, на дереві виявлено речовину бурого кольору, на стеблах трави речовину бурого кольору, сокиру із плямами бурого кольору, цеглу. Виявлено труп ОСОБА_4 в лівій висковій частині голови забійні рани розмірами близько 3,8х1,7 см., 2,5х0,9 см., рана на лобі, синець. Відстань від місця події до домогосподарства ОСОБА_4 46,2 м.

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 04.09.2014 року;

- постановою про відібрання біологічних зразків у ОСОБА_3 для проведення експертизи від 04.09.2014 року;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 04.09.2014 року у ОСОБА_3;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_4 від 05.09.2014 року, в якому зазначено про наявні тілесні ушкодження;

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 08.09.2014 року у ОСОБА_3;

- протоколом отримання зразків для експертизи від 08.09.2014 року у ОСОБА_3;

- постановою про призначення амбулаторної судово-психологічної експертизи ОСОБА_3 від 09.09.2014 року;

- актом № 265 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 15.09.2014 року, відповідно до якого в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_3 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_3 не потребує;

- постановами про призначення судово-медичних (цитологічних) експертиз від 12.09.2014 року;

- постановами про призначення судово-медичних (імунологічних) експертиз від 12.09.2014 року;

- постановою про визнання речовими доказами від 10.10.2014 року, відповідно до якої оглянуті та вилучені 04.09.2014 року, 05.09.2014 року під час огляду домогосподарства ОСОБА_3 та трупа ОСОБА_4 вилучені особисті речі (одяг) із залишками крові, зразки волосся з голови трупа, кашкет - визнані речовими доказами та передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Літинського РВ УМВС;

- висновком судово-медичної експертизи № 686 від 03.10.2014 року, у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді відритої черепно-мозкової травми (забійні рани голови, крововиливи в м'яких тканинах відповідно вказаним ранам, правобічний вогнищевий субарахноїдальний крововилив справа, вогнищеві ділянки забиття головного мозку в правій тім'яно-скроневій ділянці, набряк головного мозку), а також синець лівої скроневої ділянки, синець правої виличної ділянки з невеликими ранами, садно підборіддя зліва, забійну рану лівої кисті, які виникли від дії тупих твердих предметів. Морфологічні властивості та характер тілесних ушкоджень голови вказують на те, що дві рани в правій скроневій ділянці у ОСОБА_4 виникли від дії тупого твердого предмету (предметів) з різними властивостями: одна від дії тупого твердого предмету обширною контактуючою поверхнею; інша від твердого предмету з обмеженою ребристою поверхнею, більш ймовірно, від дії молотка. Тілесні ушкодження у вигляді ран лобної ділянки (всього дві) виникли від дії тупого твердого предмету з обширною контактуючою поверхнею, не виключається і від дії цегли. Синці в обох скроневих ділянках (по одному) та рана (1) лівої скроні, садно (1) підборіддя виникли від дії тупого твердого предмету з обширною контактуючою поверхнею, не виключається і від дії цегли. Смерть ОСОБА_4 настала від вищевказаної відкритої черепно-мозкової травми у вигляді забиття головного мозку. Між смертю та відкритою черепно-мозковою травмою є причинно-наслідковий зв'язок. Вищеописана відкрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_4 належить до тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечна для життя в момент заподіяння.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.10.2014 року та ілюстративною таблицею до нього, під час даної слідчої дії ОСОБА_3 показував та розповідав про обставини нанесення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, спосіб їх нанесення, місце вчинення злочину;

- висновком експерта Вінницького обласного бюро СМЕ № 430, 432 від 30.09.2014 року, відповідно до якого кров із трупа ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти - А., кров ОСОБА_3 відноситься до групи АВ. В плямах на одязі, що належить ОСОБА_3: сорочці (об'єкт № 1) та штанах (об'єкти № 2,3), встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген В. Таким чином кров у вказаних об'єктах може походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти - А, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_4;

- висновком експерта Вінницького обласного бюро СМЕ № 431 від 16.09.2014 року, відповідно до якого кров ОСОБА_3 відноситься до групи АВ;

- висновком експерта Вінницького обласного бюро СМЕ № 433 від 30.09.2014 року, відповідно до якого кров із трупа ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти - А. Кров ОСОБА_3 відноситься до групи АВ. В плямах на корі дерева (об'єкт № 1) та змиві з трави (об'єкт №2), вилучених при огляді місця події, встановлено наявність крові людини групи В з ізогемаглютинином анти - А, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_4 В плямах зі змивами з чобіт (об'єкти № 3,4), вилучених в ході огляду місця події, встановлено наявність крові людини, при серологічному дослідженні якої встановлено антиген В. Таким чином кров у вказаних об'єктах може відноситись до групи В з ізогемаглютинином анти - А, що не виключає походження її від потерпілого ОСОБА_4;

- висновком експерта № 274 від 13.10.2014 року, відповідно до якого згідно висновку експерта № 430 від 30.09.2014 року «Кров потерпілого ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти - А ізосерологічної системи АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_3 відносить до групи АВ ізосерологічної системи АВО». При дослідженні змивів з рук підозрюваного ОСОБА_3 (об'єкти № 1,2) слідів крові не виявлено. При дослідженні змиву з правої руки (об'єкт № 1) підозрюваного ОСОБА_3 епітеліальних клітин з ядрами не виявлено. При дослідженні змиву з лівої руки (об'єкт № 2) підозрюваного ОСОБА_3 виявлено епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена в зв'язку з відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер. Групова належність виявлених епітеліальних клітин не визначалась в зв'язку з надзвичайно малою їх кількістю (3 клітини);

- висновком № 275 від 14.10.2014 року, відповідно до якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої (об'єкт № 1) та лівої (об'єкт № 2) епітеліальні клітини, які належать особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності яких виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО (що відповідає В (ІІІ) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, походження виявленої крові та епітеліальних клітин від самого потерпілого ОСОБА_4 не виключається;

- висновком експерта № 276 від 14.10.2014 року, відповідно до якого при дослідженні піднігтьового вмісту правої руки (об'єкт № 1) підозрюваного ОСОБА_3 епітеліальних клітин з ядрами та слідів крові не виявлено. При дослідженні піднігтьового вмісту лівої руки (об'єкт № 2) підозрюваного ОСОБА_3 слідів крові не виявлено. В об'єкті № 2 (ліва рука) виявлено епітеліальні клітини, статева належність яких не встановлена в зв'язку з відсутністю збережених, придатних для дослідження ядер. Групова належність виявлених епітеліальних клітин не визначалась в зв'язку з надзвичайно малою їх кількістю (4 клітини);

- висновком експерта № 277 від 13.10.2014 року, відповідно до якого при дослідженні частини цегли (об'єкт № 1) слідів крові не виявлено;

- висновком експерта № 278 від 14.10.2014 року відповідно до якого при дослідженні сокири (об'єкти № 1,2) виявлена кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО (що відповідає В (ІІІ) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров може походити як від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген В, так і від самого ОСОБА_4 не виключається;

- висновком експерта № 279 від 14.10.2014 року, відповідно до якого при дослідженні металевої частини молотка (об'єкт № 1) та рукоятки молотка (об'єкт № 2) виявлена кров людини, яка належить особі чоловічої генетичної статі, при визначенні групової належності якої виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО (що відповідає В(ІІІ) групі крові). Враховуючи статеву та групову характеристику осіб, що проходять по справі, виявлена кров може походити як від будь-якого чоловіка, в крові якого мається антиген В, так і від самого потерпілого ОСОБА_4;

- постановою про визнання речовими доказами - сокири, цеглини, молотка, які поміщені в спеціальні пакети НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області із бірками судово-медичної експертизи, одяг ОСОБА_3 (штани, сорочка) поміщені в поліетиленовий пакет коричневого кольору в клітинку із біркою судово-медичної експертизи, три паперові конверти із надписами та підписами судово-медичного експерта із змивами з рук ОСОБА_3, змивами з рук ОСОБА_4 та змивами піднігтьового вмісту, зрізи нігтів ОСОБА_3 та змиви на марлю піднігтьового вмісту, які надані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Літинського РВ УМВС.

Таким чином, суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази, прийшов до висновку, що вони відповідно до вимог ст. 85 КПК України є належними, а відповідно до ст.ст. 86-88 КПК України - допустимими.

Суд не приймає доводи обвинуваченого та його захисника про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочину за ч. 1 ст. 115 КК України, у зв'язку з відсутністю у ОСОБА_3 умислу на заподіяння смерті ОСОБА_4 та не вбачає підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки їх доводи спростовуються логічними і переконливими показами свідків та іншими дослідженими судом доказами, оціненими в їх сукупності. Наявність умислу саме на вбивство підтверджується також характером та способом нанесення ОСОБА_3 ударів потерпілому ОСОБА_4 з використанням цеглини та молотка, силу ударів їх спрямованість у життєво важливий орган людини - голову, локалізацію та характер заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень у вигляді відритої черепно-мозкової травми, які виникли від дії тупих твердих предметів та згідно висновку судово-медичної експертизи № 686 від 03.10.2014 року небезпечні для життя в момент заподіяння, між смертю та відкритою черепно-мозковою травмою є причинно-наслідковий зв'язок.

Докази у справі узгоджуються між собою, не містять суперечностей і не викликають сумнівів щодо їх достовірності та допустимості. Виходячи з зазначеного, та зважаючи на спрямованість ударів обвинуваченого ОСОБА_3 у життєво-важливий орган голову потерпілого, суд дійшов висновку про наявність у нього умислу на вбивство ОСОБА_4

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні умисного вбивства, суд розцінює, як його спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності за скоєний ним злочин.

Дослідивши зібрані по справі докази і оцінивши їх з урахуванням вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України доведена повністю і дії обвинуваченого ОСОБА_3 охоплюються складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і кваліфікуються як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, є пенсіонером, вдівцем, його вік, ставлення до вчиненого, те що він на обліку лікаря - нарколога, лікаря - психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Думку потерпілої, яка просила не призначати сувору міру покарання, вказавши, що обвинувачений є її дядьком, якого вона простила і матеріальних чи моральних претензій до нього не має, просила не позбавляти волі. Посередню характеристику по місцю проживання ОСОБА_4 Думку громадськості с. Уладівка.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, під час досудового розслідування ОСОБА_3 добровільно видав одяг, в якому був одягнутий 04.09.2014 року, вказав на знаряддя, місце вчинення злочину, спосіб вчинення.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_3, суд вважає, що його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити мінімальне покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись. ст.ст. 100, 369, 370, 373, 374-376, 395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк сім (7) років.

Строк відбування покарання призначеного ОСОБА_3 за цим вироком, обчислювати з 04.09.2014 року.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 до набуття вироком законної сили, залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази у справі: сокиру, цеглину, молоток, які поміщені в спеціальні пакети НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області із бірками судово-медичної експертизи, одяг ОСОБА_3 (штани, сорочка) поміщені в поліетиленовий пакет коричневого кольору в клітинку із біркою судово-медичної експертизи, три паперові конверти із надписами та підписами судово-медичного експерта із змивами з рук ОСОБА_3, змивами з рук ОСОБА_4 та змивами піднігтьового вмісту, зрізи нігтів ОСОБА_3 та змиви на марлю піднігтьового вмісту, вилучені особисті речі (одяг) із залишками крові, зразки волосся з голови трупа, кашкет, які надані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Літинського РВ УМВС України у Вінницькій області, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий Олійник І.В.

Судді Войнаревич М.Г.

Гончарук-Аліфанова О.Ю.

Олійник І. В.