Справа № 6101                                                   

 Головуючий у 1 інстанції Кульбаков В.В.

        Категорія 27

Доповідач Лук'янова С. В.

УХВАЛА

 Іменем України

13 жовтня   2008 року       Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Лук'янової С. В.,  Солодовник О.Ф.

при секретарі Стефановій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу судді Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 16 липня 2008 року у справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду,  пояснення боржниці,  перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги,  апеляційний суд

встановив:

Заявник Закрите акціонерне товариство «ПриватБанк» (далі ЗАТ) звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за кредитним договором з ОСОБА_1  (а.с. 9).

Ухвалою судді Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 1, 6 липня 2008 року відмовлено у видачі судового наказу (а.с. 1).

Цією ухвалою встановлено,  що у наданих матеріалах відсутній договір,  на який посилається заявник у заяві. Замість договору додана заява позичальника з проханням надати послуги. Але заява не є підставою для видачі судового наказу. Умови і Правила надання банківських послуг позичальником не підписані. Все зазначене вказує на наявність спору про право (а.с. 1).

В апеляційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвали судді Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 16 липня 2008 року і передачу питання на новий розгляд у суд першої інстанції через порушення норм матеріального права. Між заявником і позичальником був укладений письмовий договір,  форма якого відповідає вимогам  ст. .207 ЦК України,  (а.с. 7-8).

В судовому засіданні апеляційного суду боржниця не визнала апеляційну скаргу; заявник не з'явився в судове засідання апеляційного суду,  надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

2

Апеляційний суд вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  ухвала судді

суду першої інстанції - скасуванню з передачею питання про видачу судового наказу на новий розгляд у той же суд через наступне.

Згідно ч.3  ст. 312 ЦПК України,  розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції,  апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,  якщо останній порушив порядок,  встановлений для його вирішення.

Матеріали справи підтверджують,  що апелянт в заяві про видачу судового наказу просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь заборгованості за кредитом - 3058 грн. 84 коп.,  заборгованості по процентам за користування кредитом -431 грн. 97 коп.,  а всього 3490 грн. 81 коп. та судові витрати - 40 грн. 50 коп. (а.с. 9) і надав розрахунок цієї суми (а.с. 10). Всі ці суми визначені Умовами і Правилами надання банківських послуг,  із змістом яких боржниця була ознайомлена і згодна з ними,  що підтверджується її підписом у заяві від 17 січня 2006 року і поясненнями в судовому засіданні апеляційного суду. Таким чином,  заявлена вимога про видачу судового наказу ґрунтується на правочині,  вчиненому у письмовій формі і відповідає вимогам п.1 ч.1  ст. 96 ЦПК України.

Викладений в ухвалі від 16 липня 2008 року висновок про наявність спору про право є передчасним,  оскільки розмір зазначених в заяві про видачу судового наказу сум випливає із умов письмового договору,  укладеного між заявником і боржником.  Якщо між сторонами договору виникне спір про розмір стягнутих сум,  тобто спір про право,  то у відповідності до вимог  ст. 106 ЦПК України судовий наказ скасовується за заявою боржника незалежно від обґрунтованості його заперечень. Згідно  ст. 105 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу. Таким чином,  боржник не буде позбавлений можливості оспорити судовий наказ у разі незгоди з розміром вказаний у наказі сум.

Враховуючи викладене в сукупності,  апеляційний суд вважає,  що на підставі п.3 ч.1  ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга заявника підлягає задоволенню,  ухвала судді від 16 липня 2008 року - скасуванню з передачею питання на новий розгляд у той же суд.

Керуючись  ст.  ст.  303,  307 ч.2 п.4,  312 ч.1 п.3,  315 ЦПК України,  апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заявника Закритого акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"   задовольнити.

Ухвалу судді Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області від 16 липня 2008 року скасувати і передати питання про видачу судового наказу на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.