Справа № 22ц-5435/2008р. Головуючий в 1 інстанції Шавиріна Л.П.
Категорія 24 Доповідач Ігнатова Л.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 жовтня 2008 року Апеляційний суд Донецької області в складі:
Головуючого: Краснощокової Н.С. , суддів: Ігнатової Л.Є., Кіянової С. В.,
при секретарі: Володіній О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від АДРЕСА_1 червня 2008 року по справі за позовом комунального підприємства „Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та придомової території, -
встановив:
Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою на рішення місцевого суду, яким позовні вимоги комунального підприємства „Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора" задоволені і стягнуто з неї на користь позивача заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та при будинкової території в сумі 1542, 30 грн. та судові витрати в розмірі 81 грн.
В апеляційній скарзі вона оспорює обґрунтованість судового рішення і ставить питання про його скасування та ухвалення нового про відмову в задоволенні позову, оскільки вважає, що суд безпідставно стягнув з неї заборгованість по оплаті зазначених послуг. Вважає, що такі послуги позивачем не надавалися та до того ж і на надання цих послуг позивач з нею договорів не укладав.
Крім того, розрахунковий період заборгованості позивачем зазначений не вірно. А саме, в позовній заяві вказано, що сума заборгованості складає 1542, 30 грн. за період з 01.05.2005 року по 01.02.2008 року, в той час як фактично розрахунок заборгованості проведений по 01.03.2008 року і склав би 1542, 30 грн. А як що брати розрахунковий період по 01.02.2008 року, то сума заборгованості складала б 1475, 83 грн.
До того ж вона дійсно проживає у АДРЕСА_1, але в кв. № 9, а ні в кв. АДРЕСА_1 як зазначає позивач в своєму позові.
Заслухавши доповідача, пояснення відповідачки, представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
2
Судом першої інстанції при розгляді цієї справи встановлено, що 24.03.2008 року К П „Краснолиманська житлово-експлуатаційна контора» звернулось до суду з вказаним позовом до відповідачки і зазначав, що остання прописана в квартирі АДРЕСА_1, користується нею та послугами з утримання будинку та прибудинкової території, але не оплачує ці послуги з 01.05.2005 року по 01.02.2008 року у зв»язку з чим за нею склалась заборгованість у розмірі 1542, 30 грн., яку і просило стягнути з відповідачки.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до висновку, що дійсно відповідачка з травня 2005 року не оплачувала послуги з утримання будинку та прибудинкової території і має заборгованість у сумі 1542, 30 грн. з 1 травня 2005 року по лютий 2008 року включно.
Цей висновок суду є правильним і підтверджується матеріалами справи, а саме: довідкою про нарахування та сплату споживачем за надані послуги (а. с. 5).
В апеляційній скарзі відповідачка зазначала, що вона проживає в квартирі № 9 за вказаною вище адресою, а не в квартирі АДРЕСА_1 як зазначає позивач у своєму позові.
Дійсно, з позовної заяви вбачається, що відповідачка начебто проживає в кв. АДРЕСА_1 і є її квартиронаймачем. До позовної заяви прилучена і довідка на ім»я відповідачки про нарахування та сплату нею за надані послуги, з якої вбачається, що позивачка проживає в кв. АДРЕСА_1 (3-5).
Між тим з довідки наданої також позивачем вбачається, що ОСОБА_1 проживає в кв. № 9 за вказаною вище адресою, (а.с. 9)
Представник позивача в апеляційному судовому засіданні підтвердив, що хоча в розрахунку заборгованості за надані послуги зазначена кв. АДРЕСА_1, але фактично цей розрахунок стосується квартири відповідачки, а саме кв. № 9. До того ж цей розрахунок заборгованості зроблений на ім»я відповідачки та відносно її рахунку -НОМЕР_1. Тобто № квартири АДРЕСА_1 зазначений в розрахунку та в позовній заяві -помилково. Однак, ця помилка не впливає на висновок суду про обов»язок відповідачки сплатити суму заборгованості.
З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що спір був розглянутий відносно кв. № 9, яка належить відповідачці на праві приватної власності.
Крім того, при стягненні вказаної вище заборгованості з відповідачки, суд посилався на ст. , ст. 64, 67, 68 ЖК України, які регулюють правовідносини між наймачем та власником житла.
Між тим сторонами не заперечується , що відповідачка є власником зазначеної квартири і яка користується нею для особистого проживання.
За таких обставин на правовідносини, які склалися між сторонами розповсюджуються вимоги, передбачені ст. ст. 151, 156 ЖК України, відповідно до яких власник житла зобов»язаний утримувати в порядку придомову територію і брати участь у витратах по утриманню будинку ( квартири) і придомової території.
Тому суд першої інстанції повинен був при ухвалення рішення про стягнення заборгованості керуватися саме ст. ст. 151, 156 ЖК України. Однак, зазначена помилка також не впливає на висновки суду про стягнення заборгованості.
Доводи скарги, що між відповідачкою та позивачем не був укладений договір на обслуговування будинку та прибудинкової території, не може бути підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки позивач виконує свої обов»язки по наданню послуг, обслуговує житловий будинок, де мешкає відповідачка, вивозить сміття,
3
утримує персонал для обслуговування будинку та прибудинкової території, що знайшло своє підтвердження в апеляційному судовому засіданні і ці обставини не спростовуються відповідачкою.
Керуючись ст. ст. 151, 156 ЖК України, ст. , ст. 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від АДРЕСА_1 червня 2008 року залишити без зміни..
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.