АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 606/2020/14-пГоловуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В.

Провадження № 33/789/134/14 Доповідач - Максимович Ю.А.

Категорія - постанова

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2014 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Максимович Ю.А., з участю апелянта ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Теребовлянського районного суду від 25 вересня 2014 року,-

встановив:

Постановою Теребовлянського районного суду від 25 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 діб.

Як вбачається із змісту даної постанови, 24 серпня 2014 року ОСОБА_1 біля 01 год. 20 хв. керував автомобілем “Сітроен Джампі 110557” д.н.з. НОМЕР_1, в с. Іванівка Теребовлянського району Тернопільської області в стані алкогольного сп'яніння. Медичне обстеження для визначення стану сп'яніння проводилось в Теребовлянській ЦРЛ, чим порушив вимоги 2.9."А" Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Теребовлянського районного суду від 25 вересня 2014 року, посилаючись на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши апелянта ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

При цьому обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення має бути обґрунтовано конкретними доказами. В основу постанови мають бути покладені лише достовірні докази, досліджені у судовому засіданні.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №146988 від 24.08.2014 року;

- висновком Теребовлянської ЦРЛ від 24.08.2014 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

Вищенаведеним обставинам суд першої інстанції дав належну оцінку і вжив всіх заходів для всебічного, повного й об'єктивного з'ясування обставин справи відповідно до вимог ст.280 КУпАП.

Вина та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Щодо накладення адміністративного стягнення, то постанова суду в цій частині підлягає зміні.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення не тільки у виді адміністративного арешту, а й у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " ( Із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18) суди при накладенні адміністративного стягнення повинні враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, у межах санкцій відповідних норм.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП суд не мотивував у постанові необхідність накладення на порушника стягнення у виді адміністративного арешту, не вказавши жодної обставини, яка б обтяжувала відповідальність, передбачену ст.35 КУпАП і не врахував ряд пом'якшуючих обставин.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей.

При таких обставинах, вважаю за необхідне змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення, врахувавши особу правопорушника, вищенаведені пом'якшуючі відповідальність обставини, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Теребовлянського районного суду від 25 вересня 2014 року в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ю.А. Максимович