Справа № 194/1285/14-ц

Провадження № 2-п/194/21/14

У Х В А Л А

22 грудня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді - Ковальчук В.О.

при секретарі - Антонюк Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівки заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач – ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що рішенням Тернівського міського суду від 01 жовтня 2014 року по цивільній справі № 194/1285/14-ц позов Публічного Акціонерного Товариства «Надра Банк» задоволено повністю.

Крім того ОСОБА_1 зазначив, що про дане рішення він не знав, оскільки його в судове засідання не викликали, а копію рішення він отримав 22 листопада 2014 року.

Також, заявник, зазначив, що заочне рішення повинно бути переглянуто, оскільки позивач не надав суду доказів, що підтверджують розмір збитків, заподіяних неналежним виконанням відповідачем його зобов’язань, а також на наявність інших обставин, що мають істотне значення справи.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначив, що при оформленні кредиту банк порушив його права, не надав під розпис необхідну інформацію щодо виконання зобов’язань.

Також, заявник зазначив, що позивач заявив суму заборгованості по кредиту у сумі 3353 грн. 06 коп., але згідно чеків, які додаються до заяви, сума значно менша.

Разом з тим, заявник зазначив, що в матеріалах справи містяться відомості про його місце реєстрації, але він судові повістки про розгляд справи не отримував.

В зв’язку з вказаними в заяві обставинами, заявник просить скасувати заочне рішення Тернівського міського суду від 01 жовтня 2014 року.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, зазначивши що заяву про перегляд заочного рішення підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача - ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 не з'явився, але надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та зазначивши що заперечує проти перегляду заочного рішення, вважає що рішення законне та обґрунтоване, просив відмовити у задоволенні заяви.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, врахувавши заяви сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до супровідних листів відповідачу на зареєстровану адресу неодноразово направлялась копія рішення суду (а.с.44,47), та відповідно до поштового повідомлення відповідач ОСОБА_1 отримав дане заочне рішення 22 листопада 2014 року (а.с.48).

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення подав у строки передбачені ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив, що відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, хоча повідомлявся про явку до суду належним чином за адресою, зазначеною позивачем по справі (а.с. 33-34) та адресою зареєстрованим місцем проживання в установленому порядку, однак конверти із судовими повістками повернулись без вручення адресату за закінченням строку зберігання (а.с. 37-38), на підставі чого суд ухвалив заочне рішення 01 жовтня 2014 року (а.с. 40-42).

Оскільки, згідно п.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене відповідачу належним чином.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки відповідач ОСОБА_1 вважається повідомлений належним чином та в заяві про перегляд заочного рішення не вказані та не надані докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення від 01 жовтня 2014 року ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз’яснити, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: В.О. Ковальчук