КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________________

Справа № 677/2084/13-ц

Провадження № 22-ц/792/1954/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Пастощука М.М.,

при секретарі: Кошельнику В.М.,

за участю: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» та приватного підприємства «Нива - В.Ш.» на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року та за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції на додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», філії 23 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання недійсним правочину та повернення стягненого за виконавчим написом автомобіля.

Заслухавши доповідача, пояснення учасника процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2013 року ОСОБА_3, звертаючись до суду з названим позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - банк, ПАТ «ПУМБ»), філії 23 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4, просив визнати правочин з реалізації автомобіля марки «Mitsubishi L 200», пікап 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлений протоколом аукціону реалізації рухомого майна №232114/12 від 17.12. 2012 року та актом державного виконавця Болюха В.Г. про реалізацію майна від 20.12.2012 року недійсним, крім того, просив при ухваленні рішення вирішити питання про повернення йому незаконно стягнутого за виконавчим написом нотаріуса №1210 від 31.03. 2011 року автомобіля та вирішити питання судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що в квітні 2011 року він отримав постанову державного виконавця відділу ДВС Красилівського РУЮ ОСОБА_5 від 15.04.2011 про відкриття виконавчого провадження. Підставою для відкриття провадження стало звернення стягувача ПАТ «ПУМБ» із заявою про примусове виконання виконавчого напису № 1210, вчиненого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 31.03.2011 про звернення стягнення на його автомобіль марки

______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Федишин І.В. Категорія: 59

Доповідач: Заїка В.М.

«Mitsubishi L 200», пікап 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, у рахунок погашення кредитної заборгованості перед банком. 29.07.2011 року виконавчою службою відповідно до акту опису й арешту майна в нього було вилучено автомобіль для подальшої реалізації. З того часу пройшло майже два роки, а жодних відомостей про проведення аукціону з реалізації автомобіля він від виконавчої служби не отримував. У травні 2013 року при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження № 25926480 йому стало відомо, що 17.12.2012 року автомобіль реалізовано філією 23 ПП «Нива-В.Ш.» за ціною продажу 84300 грн. На підставі протоколу аукціону реалізації рухомого майна державним виконавцем Болюхом В.Г. складено акт державного виконавця про реалізацію майна, який затверджено начальником відповідного органу державної виконавчої служби. В подальшому автотранспортний засіб постановою від 20.12.2012 року був знятий з обліку в органах ДАІ УМВС та постановою від 26.12.2012 року виконавчий документ повернутий стягувачу. 06.11.2013 року після апеляційного оскарження ПАТ «ПУМБ» набрало законної сили рішення Красилівського районного суду, яким виконавчий напис № 1210, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 31.03.2011 року про звернення стягнення на його автомобіль марки «Mitsubishi L 200», пікап 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2, визнано таким, що не підлягає виконанню. Дії нотаріуса по вчиненню виконавчого напису визнано незаконними, а виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що має всі законні підстави для звернення до суду з вимогою про визнання недійсним правочину, оформленого протоколом аукціону реалізації рухомого майна та повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса даного майна. Просить визнати недійсним правочин з реалізації автомобіля марки «Mitsubishi L 200», пікап 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлений протоколом аукціону реалізації рухомого майна № 232114/12 від 17 грудня 2012 року та актом державного виконавця Болюха В.Г. про реалізацію майна від 20.12.2012 року.

Ухвалою Красилівського районного суду від 14 березня 2014 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено ПП «Нива - В.Ш.»

Ухвалою Красилівського районного суду від 18 квітня 2014 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції.

Ухвалою Красилівського районного суду від 12 серпня 2014 року позовну вимогу ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», філії 23 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції про визнання недійсним правочину та повернення стягненого за виконавчим написом автомобіля в частині вирішення питання про повернення позивачу незаконно стягнутого за виконавчим написом нотаріуса №1210 від 31.03.2011 р. автомобіля марки «Mitsubishi L 200», пікап 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишено без розгляду.

Рішенням Красилівського районного суду від 12 серпня 2014 року позов задоволено.

Визнано правочин з реалізації автомобіля марки «Mitsubishi L 200», пікап 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1, оформлений протоколом аукціону реалізації рухомого майна №232114/12 від 17 грудня 2012 року та актом державного виконавця Болюха В.Г. про реалізацію майна від 20 грудня 2012 року, недійсним.

Додатковим рішенням Красилівського районного суду від 13 жовтня 2014 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», філії 23 приватного підприємства «Нива - В.Ш.», ОСОБА_4, приватного підприємства «Нива - В.Ш.», відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 238 грн. 84 коп. з кожного.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ПАТ «ПУМБ» подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апелянт вказує, що позивачем не оскаржувалися дії або бездіяльність державного виконавця під час виконання виконавчого напису у відповідному порядку, а тому позовні вимоги є безпідставно заявлені та передчасні.

Приватне підприємство «Нива - В.Ш.» також оскаржило означене рішення. В своїй апеляційній скарзі заперечує проти ухваленого рішення, вважає його таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції оскаржив додаткове рішення в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати додаткове рішення, а сплачений судовий збір повернути в Головне управління юстиції у Хмельницькій області.

Свої вимоги мотивує тим, що відділ ДВС Красилівського РУЮ було залучено до участі у справі як співвідповідача, однак у зв'язку з тим, що дії державного виконавця не оскаржувалися, то відділ ДВС Красилівського РУЮ повинен був залучатися до участі в справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Заслухавши доповідача та учасника процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Даним вимогам законодавства оскаржуване рішення суду відповідає.

Так, судом встановлено, що в квітні 2011 року ОСОБА_3 отримав постанову державного виконавця відділу ДВС Красилівського районного управління юстиції від 15 квітня 2011 року про відкриття виконавчого провадження. Підставою для відкриття виконавчого провадження стало звернення стягувача ПАТ «ПУМБ» із заявою про примусове виконання виконавчого надпису від 31 березня 2011 року про звернення стягнення на його автомобіль в рахунок погашення кредитної заборгованості перед банком.

29 липня 2011 року виконавчою службою відповідно до акту опису й арешту майна вказаний автомобіль в нього було вилучено для реалізації, а 17 грудня 2012 року -реалізовано на аукціоні продажу майна філією 23 ПП «Нива -В-Ш» за ціною 84300 грн..

25 грудня 2012 року спірний автомобіль було зареєстровано на ОСОБА_4, а 21 березня 2013 року - знятий з обліку для реалізації і перереєстрований на іншого власника, про що йому стало відомо в травні 2013 року.

10 липня 2013 року рішенням Красилівського районного суду, виконавчий напис №1210, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 31 березня 2011 року про звернення стягнення на автомобіль ОСОБА_3, марки «Mitsubishi L 200», пікап 2008 року випуску, визнано таким, що не підлягає виконанню.

З наведених підстав, на думку колегії суддів, судом першої інстанції вірно визнано недійсним правочин з реалізації автомобіля марки «Mitsubishi L 200», пікап 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Щодо апеляційної скарги відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції на додаткове рішення Красилівського районного суду від 13 жовтня 2014 року, колегія суддів вважає, що доводи наведені у ній не ґрунтуються на нормах діючого законодавства оскільки. Відповідно до ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Доводи апеляційної скарги щодо відносно того, що дії державного виконавця не оскаржувалися, а відділ ДВС Красилівського РУЮ повинен був залучатися до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, спростовуються, оскільки ухвалою Красилівського районного суду від 18 квітня 2014 року до участі у справі як співвідповідача було залучено відділ державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції

Проаналізувавши зібрані у справі докази, колегія суддів вважає, що судом вірно встановлено фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, рішення суду відповідає нормами матеріального і процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційних скарг немає.

Керуючись ст.ст.307,308,315,319, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», приватного підприємства «Нива - В.Ш.» та відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції відхилити.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2014 року та додаткове рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка