Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
29 грудня 2014 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді : Єремейчука С.В.,
суддів : Матюхи Ю.В., Гладкого С.В.,
з участю секретаря : Степанюк В.О.,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні №12014180190000673 Захарця О.В. на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.28, ч.2 ст.345, ч.1 ст.357 КК України ,
з участю прокурора : Захарця О.В., підозрюваного : ОСОБА_2, захисника : ОСОБА_3,
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області Лазарчука Р.Б., погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Захарцем О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та обрано запобіжний захід - домашній арешт. Заборонено ОСОБА_2 залишати _______________________________________________________________________________ Крим. пров. №11сс/787/262/2014 Голов. у І інстанції: Денисюк П.Д. Категорія: зап. захід Доповідач: Єремейчук С.В. житло за місцем його проживання: АДРЕСА_1, у період доби з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин. На підозрюваного ОСОБА_2 покладено обов'язки до 13 лютого 2015 року: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатися із с.Рокитне без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 26 жовтня 2014 року близько 23 год. 40 хв. в с.Рокитне по вул.Б. Хмельницького Рокитнівського району Рівненської області, за попередньою змовою групою осіб, заподіяли інспекторам ДПС 2-го взводу роти ДПС підпорядкованій УМВС України в Рівненській області старшому прапорщику міліції ОСОБА_6 та старшому сержанту міліції ОСОБА_7 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.
Крім цього, 26 жовтня 2014 року близько 23 год. 40 хв. в с.Рокитне по вул.Б. Хмельницького Рокитнівського району Рівненської області, ОСОБА_2, діючи в групі із ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та іншими невстановленими досудовим слідством особами, застосували насильство, яке є небезпечним для життя та здоров'я особи і виразилося у нанесенні ударів руками та ногами в різні ділянки тіла та голови старшого прапорщика міліції ОСОБА_6 та старшого сержанта міліції ОСОБА_7. В ході нападу заволоділи відеореєстратором марки «DVR-HD 198" вартістю 800 гривень, в якому знаходилася картка пам'яті вартістю 300 гривень, що належать ОСОБА_7, сумкою-планшетом вартістю 200 гривень, в якій знаходилися бланки протоколів та постанова про притягнення до адміністративної відповідальноісті, мобільним телефоном марки «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1 вартістю 140 гривень, в якому знаходилася сім-картка оператора мобільного зв'язку « МТС» із абонентським номером НОМЕР_2, що належать ОСОБА_11, тангентою.
В поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі прокурор вважає, що обрання по відношенню до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не може забезпечити мети його застосування, запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Зазначає, що підставами для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 4) вчинити інше кримінальне правопорушення. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які просять ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В клопотанні слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається, що він підозрюється у вчиненні злочинів, один з яких, а саме розбій є тяжким, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Колегія суддів вважає, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ні слідчий, ні прокурор не довели в суді першої інстанції, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України, не виклали обставин, на підставі яких вони дійшли висновку про наявність таких ризиків, та не обґрунтували неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого та обравши підозрюваному запобіжний захід - домашній арешт, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що прокурором в судовому засіданні доведено обставини, передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 194 КПК України, але ним не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні. Не довів таких обставин і прокурор в суді апеляційної інстанції при розгляді апеляційної скарги.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, стан здоров'я, постійне місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, майновий стан дійшов до обґрунтованого висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, який забезпечить виконання ним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
При розгляді клопотання слідчого слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК України та прийняв законне і обґрунтоване рішення.
Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 16 грудня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ УМВС України в Рівненській області Лазарчука Р.Б., погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні Захарцем О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 та обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С У Д Д І :
_______________ _____________ _______________
Єремейчук С.В. Матюха Ю.В. Гладкий С.В.