Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2761/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Бубличенко В. П.

УХВАЛА

Іменем України

25.12.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Бубличенко В.П.

суддів - Мурашка С.І.

Сукач Т.О.

при секретарі Савченко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - управління державної міграційної служби України у Кіровоградській області і служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 вересня 2014 року і

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі банк, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі і треті особи рішення суду не оскаржили.

Про час і місце розгляду справи відповідачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а також треті особи повідомлені у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку, в судове засідання не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Враховуючи положення ч.2 ст.305 ЦПК України, згідно з якою неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, колегія суддів вирішила розглядати справу у відсутності вказаних відповідачів та представників третіх осіб.

Заслухавши доповідача, пояснення представника банку, Галушка О.І., який підтримав доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу представника ОСОБА_3, ОСОБА_7, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у встановлених статтею 303 ЦПК України межах, а також обгрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що підстав для її задоволення немає.

Судом встановлено, що 08 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» в особі директора Кіровоградської філії та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №05-10199607-0, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 19 000,00 (дев'ятнадцять тисяч) доларів США на строк з 08 червня 2007 року по 07 червня 2019 року зі сплатою 13,5% річних за користування кредитом. У забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором банк уклав з відповідачем ОСОБА_4 договір поруки № 03-10199607-Ф від 08 червня 2007 року, пункти 1.2. та 1.3. якого передбачають, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до п.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язався: повернути суму кредиту не пізніше 07 червня 2019 року та сплачувати заборгованість за кредитом рівними частинами в сумі 131,94 доларів США щомісячно до 10 числа кожного місяця; сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 13,5 % річних, не пізніше 10 числа місяця, слідуючого за місяцем нарахування процентів, або в день дострокового погашення заборгованості по кредиту, або в день дострокового розірвання цього договору.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 07 червня 2007 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки без оформлення заставної, посвідчений нотаріально за реєстровим номером 723.

За умовами п.2.1 договору іпотеки і п. 2.1 кредитного договору у забезпечення кредитного договору банку в іпотеку передано нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_8 18 жовтня 2005 року за реєстром № 2629, зареєстрованим в Державному реєстрі правочинів 18 жовтня 2005 року (витяг №1613893). Право власності зареєстроване за іпотекодавцем обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" 20 жовтня 2005 року, реєстраційний № 12380359, номер запису 28060 в книзі 103 (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8690518 виданий обласним комунальним підприємством "Кіровоградське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації'" 20 жовтня 2005 року).

ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, погашення кредиту здійснювала із порушенням встановленого кредитним договором графіку, кредит сплачувала не щомісячно, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість.

Станом на 21 березня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 перед банком складала: поточна заборгованість за процентами - 140,83 доларів США, прострочена заборгованість за кредитом - 16 881,27 доларів США, прострочена заборгованість за процентами - 11 999,28 доларів США, пеня за простроченими процентами - 97 854,83 грн., пеня за простроченим кредитом - 170 719,12 грн., штраф за нездійснення страхування заставного майна - 950,00 доларів США, а всього - 29 971,38 доларів США та 268 573,95 грн., що підтверджується наданим банком розрахунком заборгованості.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 05-10199607-Ф від 08 червня 2007 року станом на 08 квітня 2009 року в сумі 17 868,31 доларів США та 852,31 грн.

Виконавчі листи про стягнення заборгованості з відповідачів були подані до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції для примусового виконання рішення суду, на підставі яких зазначеним відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження.

В даний час рішення суду виконується в примусовому порядку, із заробітної плати ОСОБА_3 щомісячно відраховуються кошти на погашення кредитної заборгованості.

Крім того, державним виконавцем описано та арештовано майно, є предметом іпотеки, а саме, однокімнатна квартира за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи наведене, суд дійшов обгрунтованого висновку, що на виконання рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2009 року про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості продоводяться виконавчі дії примусового характеру, спрямовані на повне виконання судового рішення.

Згідно з ч.3 ст.109 Житлового кодексу України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Частиною 3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до п.1 ст.1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону: не може бути примусово стягнуте (відчуджене без згоди власника) нерухоме майно, яке вважається предметом застави згідно зі статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно зі статтею 5 Закону України «Про іпотеку» якщо таке майно виступає як забезпечення зобов»язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами-резидентами України в іноземній валюті, та за умови що: таке нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об»єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об»єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. м. для квартири та 250 кв.м для житлового будинку.

Квартира, є предметом іпотеки, використовується як місце постійного проживання ОСОБА_3 та членів її сім»ї, серед яких є неповнолітня особа, іншого нерухомого житлового майна у неї немає.

Загальна площа квартири складає 36,76 кв.м з урахуванням знижуючого коефіцієнту балкону; житлова площа - 19,3 кв.м.

Зважаючи на те, що на спірні правовідносини на час розгляду справи в суді поширюється дія Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті», суд дійшов правильного висновку, що позов про звернення стягнення на предмет іпотеки і виселення відповідачів не підлягає задоволенню.

Рішення суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» відхилити.

Рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді