Суддя 1-ї інстанції Пархоменко O.Г.           

Суддя доповідач Бондар М.С.

06 травня 2008 року  

Справа № 22-1507

УХВАЛА

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий -суддя: Бондар М.С,

судді: Гончар О.С., Ломейко В.О.

секретар - Тахтаул О.М.

при участі: прокурора -

адвоката -

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.11.2006 ро­ку у справі за позовом ОСОБА_2 в особистих інте­ресах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи - Товариство з обмеженою відповідаль­ністю "НВП "Каскад", Енергодарська міська державна нотаріальна кон­тора про визнання права на спадщину, -

встановила:

У вересні 2006 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом в особистих інтересах та інтересах неповнолітньоїОСОБА_5 до ОСОБА_5, треті особи - Товариство з обмеженою від­повідальністю "НВП "Каскад", Енергодарська міська державна нотаріа­льна контора про визнання права на спадщину, посилаючись на те, що 05.06.2005 року помер її чоловік і батько неповнолітньої дитини - ОСОБА_6, після смерті якого відкрилась спадщина на 50% часток у статутному фонді Товариства "НПВ "Каскад". Оскільки товариство не визнає їх право власності на спадщину просила позов задовольнити.

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.11.2006 року позовні вимоги задоволені.

В апеляційній скарзі відповідачОСОБА_7 просив ска­сувати ухвалене рішення і відмовити в задоволені позову, посилаючись на те, що при розгляді справи суд допустив порушення норм процесуа­льного права. Зокрема не залучив до участі як відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП "Каскад".

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивша матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як видно із матеріалів справи, позивач у суді вирішує пи­тання про визнання за ним право власності на спадщину.

Спадковим майном є 50% часток у статутному фонді "НВП "Кас­кад".

Отже, зважаючи на це, а також на. норми ст.50, 52, 55 Закону України "Про господарські товариства" належним відповідачем у справі повинно бути саме Товариство.

За змістом ст.33 ЦПК суд зобов'язаний був залучити до учас­ті у справи як співвідповідача юридичну особу - Товариство з обмеже­ною відповідальністю "НВП "Каскад".

Зазначені вимоги закону суд не виконав і це порушення зако­ну не може бути усунуте в апеляційному суді.

Беручи до уваги наведене, районний суд порушив вимоги про­цесуального закону, який регулює порядок розгляду цивільних справ. Це говорить про те, що прийняте судом рішення незаконне і підлягає

скасуванню.

Керуючись ст. 307, 311, 313, 315, 317 ЦПК України, судова коле­гія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 27.11.2006 року у цій справі скасувати.

Справу повернути в той же суд для розгляду в новому складі суду.

Ухвала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України в двохмісячний термін з дня набрання сили ували апеляційного суду.