Номер провадження: 33/785/777/14
Номер справи місцевого суду: 523/11905/14-п
Головуючий у першій інстанції Бузовський
Доповідач Берназ В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.12.2014 року м. Одеса
Суддя апеляційного суду Одеської області Берназ В.А., в присутності ОСОБА_1, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який працює головним бухгалтером ТОВ «ІВ ТРАНС», проживає за адресою: АДРЕСА_1,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн., за те, що згідно протоколу № 643/15-54-22-0 серії АА № 450890 від 4 серпня 2014 року про адміністративне правопорушення ДПІ у Суворовському районі м. Одеси, 04 серпня 2014 року під час перевірки ТОВ «ІВ ТРАНС», що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Щоголева, буд. 14, ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку.
Оскаржуючи постанову суду ОСОБА_1, вважає її незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з'ясування обставин по адміністративній справі, у зв'язку з чим просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Крім того просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження постанови районного суду.
Заслухавши виступ ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, та просив задовольнити її, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок про порушення апелянтом порядку ведення податкового обліку зроблено на підставі того, що в акті перевірки вказано, що ТОВ «ІВ ТРАНС», відповідальним за податковий облік якого є апелянт, не могло мати господарських відносин з підприємствами ТОВ «Торговий дім Орлан» та ТОВ «РАЙЗ ОД». Такі висновки акту перевірки в свою чергу грунтуються на актах перевірки цих підприємств:
- акт від 14.04.2014 р. №801/22-02/38352333 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Орлан» код ЄДРПОУ 38352333 щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.01.2014 р. по 28.02.2014 року»;
-акт від 19.05.2014 р. №1037/22-02/38787122 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Райз ОД» код ЄДРПОУ 38787122 щодо підтвердження господарських відносин: платниками податків за період березень 2014 року».
Суд першої інстанції не досліджував ці докази, хоча вони є первинними з питані достовірності даних щодо перевірки підприємств ТОВ «Торговий дім «Орлан» та ТОВ «РАЙЗ ОД».
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з складеним протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки були не згодні.
Разом з тим постановою Одеського окружного адміністративного суду від 03.06.2014 р. по справі №815/2626/14 було визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одесі проведення заходів зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Орлан» та щодо коригуванні податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі Акту №801/22 02 38352333 від 14.04.2014 р. про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Торговий дім «Орлан» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 р.
Так само постановою Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2014 р. справі №815/3890/14 визнано протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси щодо -сорнгування податкових зобов'язань та податкового кредиту в АІС «Податковий блок» на підставі акту №1037/22-02/38787122 від 19 травня 2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Райз ОД», код за ЄДРПОУ 38787122 щодо підтвердження господарських відносин і платниками податків за період за березень 2014 року».
Тобто акт перевірки від 04.08.2014 р. №2177/15-54-22-01/37477379 було складено на підставі документів перевірок, які визнані судом протиправними, а отже перевірка ТОВ IВ ТРАНС», сам акт перевірки від 04.08.2014 р. №2177/15-54-22-01/37477379 та протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2014 р. №643/15-54-22-01 є протиправними.
З матеріалів справи вбачається, що строк на оскарження ОСОБА_1 пропустив з поважних обставин, а тому він підлягає поновленню.
Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про її відкладення.
Постанова районного суду була розглянута у відсутність ОСОБА_1 і немає даних про те, що він був повідомлений належним чином про місце і час розгляду справи.
Він був позбавлений можливості дати по справі особисті пояснення, заявити необхідні клопотання, у зв'язку з чим оскаржену постанову не можна вважати законною.
По справі немає доказів вчинення Апелянтом правопорушенню передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та самого складу цього правопорушення.
Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складений в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не вказано суть адміністративного правопорушення; інші відомості, ці ж недоліки були перенесені судом в постанову, чим порушені права на захист апелянта
Беручи до уваги викладене, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом та правосвідомістю приходжу до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та закрити провадження
Керуючись ст.ст. 247, 268, 285, 293, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 3 вересня 2014 року - скасувати та провадження по справі закрити.
Постанова апеляційного суду є остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області /підписи/ В.А. Берназ
Копія вірна
Суддя В.А. Берназ