АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/7298/14 Головуючий 1-ої інст.: Єлізаров І.Є.

Справа № 643/21490/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: інші

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Усунуто власнику ОСОБА_4 перешкоди в користуванні належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку з неї відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. 00 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Апелянти посилаються на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним надійшов до суду у серпні 2014 року.

З довідки начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 06.11.14 року за № 10285/04-12-04-06 вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є актовий запис про смерть № 2651 від 20.02.2010 року (т.2 а.с. 144).

Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України, сторонами у цивільному судочинстві є позивач і відповідач; позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Цивільне судочинство не передбачає права на пред*явлення позову до померлої особи.

При таких обставинах, судом першої інстанції було помилково відкрито провадження за позовними вимогами до ОСОБА_5

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Тому, провадження у справі за позовними вимогами до ОСОБА_5 підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 303, 304, 310 ч.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2014 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасувати та провадження у справі в цій частині закрити.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді: