АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/7298/14 Головуючий 1-ої інст.: Єлізаров І.Є.

Справа № 643/21490/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: інші

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Московський районний відділ у місті Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що на підставі та відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири, нотаріально посвідченого 24.02.2010 року за реєстровим № 555, він придбав квартиру АДРЕСА_1 у ОСОБА_5 і зареєстрував на неї своє право власності. Але в цій квартирі до теперішнього часу зареєстровані та проживають ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Реєстрація і проживання відповідачів в квартирі перешкоджає йому користуватися і вільно розпоряджатися своєю власністю. Відповідачі добровільно відмовилися знятися з реєстраційного обліку та виселитися зі спірної квартири. Просив усунути йому перешкоди в користуванні належною йому на праві власності квартирою шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку цієї квартири відповідачів. Стягнути з відповідачів на його користь судові витрати.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Посилалася на те, що вона та її син ОСОБА_3 є інвалідами по зору, спірну квартиру вона нікому не продавала та не укладала договорів купівлі-продажу квартири. Крім того, вона загубила свій паспорт та 04.03.2009 року була паспортована іншим паспортом, у зв'язку з чим вона звернулася до правоохоронних органів із заявою про шахрайські дії.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Усунуто власнику ОСОБА_4 перешкоди в користуванні належною йому на праві власності квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку з неї відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у вигляді сплаченого ним судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. 00 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що вона просить рішення суду першої інстанції скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі суду.

Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_3 вбачається, що він просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Апелянти посилаються на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, а рішення суду скасуванню, у зв*язку із невідповідністю висновків суду обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що в одному провадженні об*єднано два позови: ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення, а також ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Ці позови взаємопов*язані між собою.

З довідки начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції від 06.11.14 року за № 10285/04-12-04-06 вбачається, що ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, про що є актовий запис про смерть № 2651 від 20.02.2010 року (а.с. 144).

З договору купівлі-продажу квартири від 24.02.2010 року видно, що ОСОБА_6, який є одночасно «комісіонер» за договором комісії, що укладено з ОСОБА_5, який іменований «комітент» продав ОСОБА_4 спірну квартиру.

Разом з тим, ОСОБА_5 помер до того, як було укладено вказаний договір.

ОСОБА_2 заперечує, що укладала з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу спірної квартири 13.05.09 року.

А ні правонаступник ОСОБА_5, а ні особа, яка діяла в інтересах ОСОБА_5 - ОСОБА_6 до участі у справі не залучалися, що унеможливлює розгляд даної справи.

Апеляційна інстанція позбавлена можливості залучити цих осіб до участі у справі.

При таких обставинах, рішення суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення підлягає скасуванню в цій частині як передчасне та в задоволенні позову слід відмовити з цих підстав.

Рішення суду щодо відмови в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним слід скасувати та у задоволенні позову відмовити у зв*язку з тим, що не залучені до участі у справі особи, інтереси яких порушуються: правонаступник ОСОБА_5 або держава.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося і судом апеляційної інстанції не переглядалося.

Враховуючи викладене, і керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 09 вересня 2014 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою, зняття з реєстраційного обліку та виселення та стягнення судових витрат скасувати і в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним скасувати та в задоволенні позову відмовити з інших підстав.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: