АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/6435/14 Головуючий 1 інст. - Алфьорова Т.М.

Справа № 645/3698/13-ц Доповідач - Крилова Т.Г.

Категорія: договірні

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Гуцал Л.В.,

- Коростійової В.І.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стройиндустрия», Товариство з обмеженою відповідальністю «Металіст - Будметалконструкція» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ТОВ «Стройиндустрия», ТОВ «Металіст - Будметалконструкція» та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилався на те, що 03.08.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Стройиндустрия» було укладено договір невідновлюваної кредитної лінії № 605/31/2. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору, банк зобов'язувався надати на умовах цього договору, а позичальник зобов'язувався отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надавався у вигляді невідновлюваної кредитної лінії окремими частинами (траншами) з остаточним терміном повернення не пізніше 30.09.2012 року. Згідно з п. 2.6. кредитного договору, за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати позивачу відповідну плату (проценти) в порядку та розмірі, визначеному в договорі.

В забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором, 03.08.2012 року між банком, позичальником та ОСОБА_2 укладено договір поруки відповідно до якого, ОСОБА_2 зобов'язався перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

Свої зобов'язання за кредитним договором позичальник належним чином не виконував і станом на 29.03.2013 року у нього перед Банком виникла заборгованість у розмірі 209 181 грн.

В ході розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог. Посилався на те, що поручителем ТОВ «Металіст - Будметалконструкція» було погашено заборгованість позичальника перед Банком по кредиту та процентами за договором кредитної лінії № 605/31/2 від 03.08.2012 року. У зв'язку з цим, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь суму заборгованості у розмірі 50 197,43 грн., яка складається із пені за несвоєчасне погашення процентів - 1 003,69 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 36 455,76 грн.; відшкодування 3% річних - 7 491,89 грн.; відшкодування витрат на інфляції - 4 796,09 грн.; заборгованості по сплаті комісійної винагороди за реєстрацію змін у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - 450 грн.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором невідновлюваної кредитної лінії № 605/31/2 від 03.08.2012 року у розмірі 49 010,16 грн., яка складається з пені за несвоєчасне погашення процентів - 1 003,69 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі - 36 455, 76 грн.; 3% річних - 7 491,89 грн.; інфляційні витрати - 4 058,82 грн. В частині стягнення комісійної винагороди в сумі 450 грн. відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір у розмірі 490 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України» відмовити в повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги його доводи і пояснення по справі. Не враховано, що сплачені поручителем ТОВ «Стройиндустрия» - ТОВ «Металіст - Будметалконструкція» кошти 26.03.13 року у розмірі 36158,16 гр. та 09.04.13 року у розмірі 10000 гр. було зараховано на погашення зобов*язань по кредиту без дотримання вказаного платником призначення платежу. Тому, вважає, що Банком завищено суму нарахованих відсотків за договором. Крім того, 3% річних та інфляційні витрати повинен сплачувати боржник, а не поручитель.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03.08.2012 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Стройиндустрия» було укладено договір невідновлюваної кредитної лінії № 605/31/2. Надана сума кредиту у розмірі 2 029 411 гр. 90 коп. В забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором, 03.08.2012 року між Банком, позичальником та ОСОБА_2 укладено договір поруки відповідно до якого, ОСОБА_2 зобов'язався перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.

ТОВ «Стройиндустрия» свої зобов*язання за кредитним договором не виконувала, у зв*язку із чим у Товариства перед Банком виникла заборгованість станом на 29.03.13 року у сумі 209 181 гр. 66 коп.

ТОВ «Металіст - Будметалконструкція» частково погасив заборгованість позичальника перед Банком по кредиту та процентами за договором кредитної лінії № 605/31/2 від 03.08.2012 року. У зв'язку з цим, залишилася заборгованості у розмірі 50 197,43 грн., яку Банк просив стягнути з ОСОБА_2 Ця заборгованість складається з пені за несвоєчасне погашення процентів - 1 003,69 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 36 455,76 грн.; відшкодування 3% річних - 7 491,89 грн.; відшкодування витрат на інфляції - 4 796,09 грн.; заборгованості по сплаті комісійної винагороди за реєстрацію змін у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна - 450 грн.

Відповідно до вимог п. 2.8 договору кредиту, погашення зобов*язань позичальником здійснюється в певній послідовності. Оскільки сума заборгованості Банком нарахована саме в тій послідовності, яка визначена в зазначеному пункті договору, немає підстав для зміни цієї послідовності при частковому погашенні боргу ТОВ «Металіст - Будметалконструкція» 26.03.13 року у розмірі 36158,16 гр. та 09.04.13 року у розмірі 10000 гр.

Разом з тим, договором поруки, укладеним з ОСОБА_2 не передбачено сплату 3% річних та інфляційні витрати. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, така відповідальність лежить на боржникові. Тому, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Таким чином, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку пеню за несвоєчасне погашення процентів - 1 003,69 грн. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту - 36 455,76 грн., а усього - 37 459 гр. 45 коп.

При виконанні даного рішення вказана сума підлягає стягненню солідарно з ТОВ «Стройиндустрия» та ТОВ «Металіст - Будметалконструкція» відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2013 року по справі № 922/1705/13.

В іншій частині доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.3, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 25 липня 2014 року змінити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» - 37 459 гр. 45 коп. заборгованості. При виконанні даного рішення вказана сума підлягає стягненню солідарно з ТОВ «Стройиндустрия» та ТОВ «Металіст - Будметалконструкція» відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 19.06.2013 року по справі № 922/1705/13.

В частині стягнення 3% річних та інфляційних витрат рішення суду скасувати та відмовити ПАТ «Державний ощадний банк України» в задоволенні таких вимог.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: