АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/6650/14 Головуючий 1-ої інст.: Волчек О.О.

Справа №2/628/325/14 Доповідач: Крилова Т.Г.

Категорія: відшкодування шкоди

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.,

Суддів - Коростійової В.І.,

- Гуцал Л.В.,

при секретарі - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Новоосинівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись з позовом до суду до ОСОБА_2, третя особа - КП «Новоосинівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири. Просили відшкодувати матеріальні збитки в сумі 2804 грн., моральну шкоду в розмірі по 4000 грн. кожному внаслідок залиття квартири, а також витрати на оплату експертизи в сумі 600 грн., послуг банку в сумі 6 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1500 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі посилалися на те, що 9.11.2013 р. була затоплена їх квартира, за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їм на праві приватної власності. 11.11.2013 р. комісією КП «Новоосинівське виробниче управління житлово - комунального господарства» було проведено обстеження квартири з метою виявлення причин і розміру заподіяної шкоди, в результаті якого складено акт, згідно якого залиття квартири сталося з вини відповідача внаслідок прориву фільтру для очищення води. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Альянс» вартість ремонтно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків залиття квартири сколадає 2804 грн. Залиття відповідачем їхньої квартири є систематичним, починаючи з 2002 року, чим завдано їм також і моральної шкоди, що виразилося у фізичних та душевних стражданнях. Після останнього залиття квартири здоров'я ОСОБА_4 різко погіршалося, вона перебуває на обліку з гіпертонічною хворобою. Внаслідок неправомірних дій відповідача, вони позбавлені нормальних умов проживання, квартира втратила естетичний вигляд, встановився стійкий неприємний запах. Виникла необхідність у свій вільний час проводити відновлювальний ремонт квартири.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 завдані затопленням матеріальні збитки в сумі 2804 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. із розрахунку по 500 грн. кожному.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить змінити рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року та задовольнити позовні вимоги в частині стягнення витрат понесених за оплату послуг оцінювача та адвоката, а також в частині стягнення моральної шкоди. А саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 600 грн. сплачених за послуги оцінювача; 1500 грн. - витрат на правову допомогу; компенсацію моральної шкоди в розмірі 8000 грн. по 4000 грн. на кожного з співпозивачів.

Апелянти посилаються на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки не прийнято до уваги їхні доводи і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 9.11.2013 р. з вини ОСОБА_2, що мешкає в квартирі АДРЕСА_1 була залита квартира № 1, що знаходиться за цією ж адресою та належить ОСОБА_3, ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Цей факт підтверджено актом комісії КП «Новоосинівське виробниче управління житлово - комунального господарства» від 11.11.2013 року. Згідно даного акту залиття квартири № 1 сталося внаслідок прориву фільтру для очищення води в квартирі № 5. Актами КП «Новоосинівське виробниче управління житлово - комунального господарства» визначено також яка площа та які приміщення квартири постраждали.

З висновку суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «Альянс» вбачається, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт з ліквідації наслідків залиття квартири складає 2804 грн. ( а.с.9-22).

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 не бажав проведення експертизи з питання оцінки збитків, спричинених позивачам внаслідок залиття їхньої квартири, посилаючись на те, що це дорого. Вважав, що експертизу повинні проводити позивачі.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

В даному випадку, позивачі підтвердили свої вимоги висновком спеціаліста, а відповідач іншого доказу не має. Тому, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги щодо стягнення збитків у розмірі 2804 грн. Та моральної шкоди у розмірі по 500 гр. на кожного з позивачів.

Разом з тим, з матеріалів справи видно, що вартість проведення оцінки збитку складає 600 гр., які ОСОБА_3 сплатив оцінювачу ТОВ «Альянс» (а.с. 27). Тому, ця сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки відноситься до судових витрат. Крім того, підлягають стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 579,27 гр., яка визначена в частці від суми позову.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що рішення суду слід змінити у вказаній частині. В іншій частині рішення суду вірне, ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та скасуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.3, 309 ч.1 п.1, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 20 серпня 2014 року змінити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 600 гр. за послуги оцінювача та 579 гр. 27 коп. - витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили негайно, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий -

Судді: