Апеляційний суд Рівненської області

_______________________________________________________

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 грудня 2014 року м. Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Єремейчук С.В., розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції- старшого прокурора прокуратури Рівненської області Безпалова А.В. на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України та призначено покарання: за ч.3 ст.305 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки з конфіскацією прекурсорів та з конфіскацією майна; за ч.3 ст.311 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком три роки з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 4 роки з конфіскацією прекурсорів та з конфіскацією майна.

На вирок суду прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції- старший прокурор прокуратури Рівненської області Безпалов А.В. подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи правильність кваліфікації дій обвинуваченого та відповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вважає , що вирок підлягає скасуванню у зв'язку невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. На обґрунтування своїх вимог прокурор покликається на те, що судом не враховано , що злочин обвинуваченим вчинено з корисливих мотивів, в не повній мірі враховано особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є несправедливим через його м'якість. Просить вирок скасувати частково, ухвалити новий, яким ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.305, ч.3 ст.311 КК України та призначити покарання: за ч.3 ст.305 КК України з застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією прекурсорів та з конфіскацією всього майна; за ч.3 ст.311 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком чотири роки з конфіскацією ? майна. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком 8 років з конфіскацією прекурсорів та з конфіскацією всього належного майна.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Відповідно до вимог ст.396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються: 1) найменування суду апеляційної інстанції;2) прізвище, ім'я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; 4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів; 6) перелік матеріалів, які додаються.

Як вбачається із апеляційної скарги прокурор зазначає , що призначене обвинуваченому покарання не відповідає ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого і за своїм видом є несправедливим через його м'якість. Водночас в прохальній частині апеляційної скарги просить визначити покарання у виді позбавлення волі, яке вже судом першої інстанції призначено. Інший вид покарання ( крім позбавлення волі) , який на думку прокурора буде справедливим, не зазначає.

Крім цього, згідно вироку суду від 18 листопада 2014 року обвинуваченим в кримінальному провадженні є ОСОБА_3, однак в прохальній частині апеляційної скарги прокурор просить скасувати вирок щодо ОСОБА_3, ухвалити новий вирок щодо ОСОБА_4, якого визнати винним та призначити йому покарання.

Крім цього, в апеляційній скарзі прокурор просить ухвалити новий вирок, при цьому не зазначає підстав для цього, передбачених ч.1 ст.420 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п"ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції- старшого прокурора прокуратури Рівненської області Безпалова А.В. на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року, залишити без руху.

Надати старшому прокуророві прокуратури Рівненської області Безпалову А.В. п"ятнадцятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області С.В.Єремейчук