№ 2-795/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2008 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Мазурик О.Ф.
при секретарі Жигун Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Автомобільна Товарна Біржа про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, пені нарахованих за користуванням кредитом,
ВСТАНОВИВ:
01.11.2007 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.
Обґрунтовуючи позовні вимоги в позові зазначив, що 20.01.2004 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (далі- АКБ «ТАС-Комерцбанк», Банк) та ОСОБА_2 (далі-Позичальник) укладено договір кредиту № 12/л (далі-кредитний договір), відповідно до якого Банк надав Позичальнику грошові кошти (кредит) в іноземній валюті у сумі 9000 доларів США.
Відповідно до умов кредитного договору, Позичальник зобов'язався повернути кредит у повному обсязі до 20.01.2007 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 15% річних за весь строк фактичного користування кредитом.
В забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором, 20.01.2004 року між позивачем і Позичальником укладено договір застави, відповідно до якого Позичальник передав позивачу у заставу автомобіль марки MERSEDES-BENZ S 350 TD, 1993 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1. В подальшому Позичальник зняв з обліку зазначений автомобіль та продав ОСОБА_1
Під час розгляду справи позивач надав суду уточнену позовну заяву про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, пені нарахованих за користування кредитом з ОСОБА_1
В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги, пояснив, що позивач, в зв'язку з тим що Позичальником не виконано умов кредитного договору, має право звернути стягнення на предмет застави. Позивач не давав своєї згоди ОСОБА_2 на відчуження предмету обтяження, тому вважає, що зареєстроване обтяження зберегло свою силу для нового власника - ОСОБА_1 Просив суд задовольнити уточнений позов в повному обсязі, ухвалити рішення про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - автомобіль MERSEDES-BENZ S 350 TD, 1993 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 для задоволення вимог Банку за кредитним договором , укладеним між Банком та ОСОБА_2, в розмірі 32 658, 35 грн., з яких 3161 доларів США (15 963, 05 грн.) -загальна сума заборгованості; 3 038 доларів США (155 341, 09 грн.) - заборгованість по кредиту; 123 доларів США (621, 15 грн.) - заборгованість за процентами; 2 304, 04 доларів
США (11 635, 20 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1002 доларів США (5 060, 10 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату процентів.
Відповідач позов не визнав, та пояснив, що згідно біржового договору Автомобільної товарної біржи від 20 квітня 2004 року він купив у ОСОБА_2 автомобіль MERSEDES-BENZ S 350 TD, 1993 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1. На момент укладання угоди йому не було відомо, що спірний автомобіль знаходився під заставою, так як ні попередній власник автомобіля ОСОБА_2, ні його представник, на момент укладання угоди не повідомили, що автомобіль перебуває під заставою. Інформації, щодо заборони на відчуження даного автомобіля в базі даних ДАІ м. Києва не було, автомобіль без будь-яких перешкод знято з обліку. Також без перешкод він поставив автомобіль на облік, одержав новий державний реєстраційний номер, чим підтвердив своє право власності на вказаний автомобіль. Ніяких прав та обов'язків , обумовлених кредитним договором, що був укладений між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_2, йому не передавали. Про існування кредитного договору та договору застави він дізнався з позовної заяви. Вважає, що він є неналежним відповідачем.
Третя особа - ОСОБА_2, належним чином повідомлений, відповідно до ч. 3 ст. 76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився. Та суд вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи.
Третя особа - Автомобільна товарна біржа, належним чином повідомлена, в судове засідання не з'явилась. Надіслала заяву з проханням розглядати цивільну справу без представника Автомобільної товарної біржі. Також в заяві вказано, що біржова угода укладалась на транспортний засіб коли він був знятий з обліку.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом достовірно встановлено, та не заперечується сторонами, що 20 січня 2004 року укладено кредитний договір № 12/л між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» та ОСОБА_2 (а.с. 4).
Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов договору, являється застава автомобіля MERSEDES-BENZ, кузов (шасі) № НОМЕР_2 сєдан, державний номер НОМЕР_1.
20.01.2004 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено договір застави, згідно умов якого ОСОБА_2 на забезпечення кредитного договору передає в заставу Банку належне йому на праві власності рухоме майно, а саме зазначений автомобіль (а.с. 7).
Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 неналежним чином виконував умови кредитного договору.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Пунктом 13.4 кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2 передбачено, що у разі невиконання ОСОБА_2 основного зобов'язання , Банк має право звернути стягнення на предмет застави і задовольнити вимоги, включаючи суми кредиту, процентів, неустойки.
В зв'язку з неналежним виконанням умов договору, 14.08.2006 року на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат», приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зроблено виконавчий напис, запропоновано звернення стягнення на автомобіль MERSEDES-BENZ S 350 TD, 1993 року випуску, державний реєстраційний № НОМЕР_1 (а.с. 30).
Також судом встановлено, що 10.11.2006 року Святошинським районним судом м. Києва видано наказ №2н-180/06 про стягнення з ОСОБА_2 на користь АКБ «Комерцбанк» суму боргу в розмірі 72 927 грн. 05 коп. (а.с. 73).
18.01.2007 року державним виконавцем державної виконавчої служби у Святошинському районі міста Києва відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 2н-180/06 про стягнення з ОСОБА_2 боргу 73 307, 05 грн. на користь АКБ «ТАС - Комерцбанк» (а.с. 88).
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що не зважаючи на виконавчий напис нотаріуса та судовий наказ суду, вимоги позивача за рахунок заставленого майна не задоволені, тому що, 20.04.2004 року на Автомобільній товарній біржі, без згоди позивача, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано біржову угоду купівлі продажу автомобіля MERSEDES-BENZ, кузов (шасі) № НОМЕР_2. Пояснення представника позивача підтверджені доказами (а.с. 14).
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 26.11.2007 року за ОСОБА_2 рахується заборгованість у розмірі 6 467 доларів США, а саме з них:
3038 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту;
123 доларів США - заборгованість за процентами;
2 304 доларів США - пеня за несвоєчасне погашення кредиту;
1002 доларів США - пеня за несвоєчасну сплату процентів (а.с. 71).
Згідно ст. 510 ЦК України сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.
Представник позивача, посилаючись на ст. 27 Закону України «Про заставу», згідно якої, застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи, вважає, що відповідати за невиконання кредитного договору повинен ОСОБА_1
Проте таке твердження не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Правила, викладені в ст. 27 Закону України «Про заставу» від 2 жовтня 1992 року підлягали застосуванню до моменту набрання чинності Цивільного Кодексу. З набранням чинності нового ЦК згадані норми втратили силу.
Статтею 511 ЦК України передбачено, що всі права і обов'язки з зобов'язання виникають лише для його учасників, оскільки зобов'язання є відносним правовідношенням, коло учасників якого визначено договором. Зобов'язання як цивільно-правовий зв'язок між кредитором та боржником не може створювати обов'язків для третіх осіб - осіб, які не є його учасниками. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати певні права для третіх осіб.
За загальним правилом, закріпленим ч. 2 ст. 523 ЦК України, застава, яка надана первісним боржником, зберігає свою силу. При цьому первісний боржник у зобов'язанні займає місце майнового поручителя ( ст. 583 ЦК, ст. 11 Закону України «Про заставу»). У випадку подальшої заміни боржника у зобов'язанні, забезпеченого такою заставою, остання припиняється за правилами п. 1 ст. 523 ЦК України.
Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, пені нарахованих за користуванням кредитом за кредитним договором між АКБ «ТАС - Комерцбанк» та ОСОБА_2, шляхом звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження - MERSEDES-BENZ S 350 TD, 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 безпідставні і необгрунтовані, та приходить до висновку, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем.
Також, в зв'язку з безпідставністю матеріально-правової вимоги позивача, не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі Закону України «Про заставу», ст. 511, 523, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 3, 11, 57, 60, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову Акціонерного комерційного банку «ТАС - Комерцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, пені нарахованих за користуванням кредитом - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційну скаргу не буде подано у встановлений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення.