П  О   С   Т   А   Н   О   В   А  

  12 листопада 2008 року Бережанський районний суд Тернопільської області в   складі:

 головуючого судді            Сташківа Б.І.

 при секретарі                     Павлюс.   Н.І

 з участю прокурора           Бенедюка М.В.

     адвоката                          ОСОБА_1

розглянувши у відкритому cудовому засіданні в місті Бережани кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , уродженця м.Бережани , українця , громадянина України ,  освіта незакінчена вища  , навчається у Кременецькому державному педагогічному інституті ім.Т.Шевченко, працює водієм ВАТ «Бережаниавтотранс»  , одруженого , на утриманні  одна малолітня дитина , військовозобовязаного , проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого , у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

                              В   С   Т   А   Н   О   В   И   В   :

 Органами досудового слідства , підсудний ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 25 листопада 2007 року , близько18 годин, у нічний час доби , керуючи автомобілем марки ГАЗ -3110 , р.н.НОМЕР_1 , не врахувавши складних дорожніх умов , що характеризувалися темною порою доби , слабким дощем , нехтуючи попереджувальним дорожнім знаком 5.35.1. «Пішохідний перехід», який застосовується для позначення місць , спеціально виділених для спеціального переходу пішоходами проїзної частини дороги , а також появи рухомого пішохода на проїзній частині дороги та перешкоди для руху , а саме автобуса, який знаходився на правому краю проїзної частини дороги, в порушення п.п. 1.5 , 2.3. «б»не був уважним , не стежив за дорожньоюобстпновкою ,щоб своєчасно відреагувати на її зміну , не переконався що це буде безпечним і не створить перешкода бо небезпеки іншим учасникам руху , загрози життю і здоровю , продовжуючи грубо порушувати п.п. 12.1 , 12.2 , 12.3 ПДР України, об»єктивноне оцінивши небезпеки для руху , неправильно вибтав оптимальний безпечний швидкісний режим , щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним , продовжував рух . біля с.Жонівка Бережанського району, у напрямку пішохода , який наближався у сторону автобуса і на 6 км.+750 метрів ділянки автомобільної дороги сполученням Бережани- Підгайці- Монастириськ , з швидкістю біля 50 км/год. , продовжуючи порушувати вимоги п.п.18.1.- (водій транспортного засобу , що наближається до нерегульованого пішохідного переходу , на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість , а в разі зупинитися , щоб дати дорогу пішоходам , для яких може бути створена перешкода чи небезпека ) , не справився з керуванням автомобіляі допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалася на пішохідному в сторону автобуса.У результаті скоєної дорожньо - транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримала тілесні пошкодження , які згідно висновку експерта №1603 від 15 серпня 2008 року відносяться до середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя. Своїми діями  ОСОБА_2 скоїв злочин передбачений ч.1 ст.286 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1та підсудній ОСОБА_2  заявили клопотання про направлення справи на додаткове розслідування з підстав проведення його не повноти , зокрема не встановлено місця наїзду на потерпілу ОСОБА_3, не встановлено коло осіб на які посилаються підсудній , потерпіла та свідки , які були очевидцями дорожньо-транспортної пригоди , , не встановлено з якою швидкістю рухався транспортний засіб в момент зіткнення з потерпілою, не проведено відтворення обстановки та обставин події , не описані в протоколі і не прєднанні постановою слідчого в якості речових доказів уламки чорного кольору можливих частин зірваногошполера передньої частини капота , не усунето протиріччя між підсудним ю потерпілою , свідками , не проведено ставки віч-на-віч , не проведено авто технічного дослідження на предмет чи міг підсудний уникнути наїзду на потерпілу при обставинах . які зафіксовані в протоколі огляду місця події і органами досудового слідства не порушено кримінальної справи проти підсуднього.

Заслухавши клопотання адвоката ОСОБА_1 , підсудного ОСОБА_2 , представника потерпіло ОСОБА_4 , думку прокурора, розглянувши матеріали кримінальної справи , суд прийшов до висновку  , що кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів за ч.1 ст.286 КК України підлягає направленню прокуророві для проведення по ній додаткового розслідування з мотивів не повноти досудового слідства.

У відповідності до ст.22 КПК України , п.п. 8, 9 Постанови Пленуму верховного Суду України від 11 лютого 2005 року №2 « Про практику застосування судами України законодавства , що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» , додаткове слідство визнається неповним . якщо під час його провадження не були дослідженні або були поверхнево чи однобічно дослідженні обставини , які мають істотне значення для правильного вирішення справи і така неповнота або неправильність не може бути усунена в судовому засіданні.

Ці вимоги закону органами досудового слідства належним чином не виконані , внаслідок чого залишилися нез»ясованими обставини . які мають значення для правильного вирішення справи.

Повернення справи на додаткове розслідування  з мотивів неповнои або неправильності досудового слідства згідно ч.1 ст.281 КПК України може мати місце лише тоді , коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Так ,  постановою прокурора Бережанського району від 8 лютого 2008 року , при скасуванні постанови начальника СВ Бережанського РВ УМВС України в Тернопільській області від 4 грудня 2007 року були вказано слідчому на необхідність проведення слідчих дій з метою встановленя об»активної істини та прийняття законного рішення , зокрема долучити до матеріалів інформацію та викопіровку ділянки дороги . де сталася ДТП ,  провести судово-медичне дослідження отримання тілесних ушкоджень потерпілою ОСОБА_3, провести авто технічне дослідження на предмет чи міг Підсудний ОСОБА_2уникнути наїзду при тих умовах , які зафіксовані в пртоколі огляду місця події .

Ці вказівки прокурора , досудовим слідством залишено  поза увагою.

Із матеріалів кримінальної справи вбачається , що органами досудового слідства , в день скоєння дорожньо- транспортної пригоди , 25 листопада 2007 року було проведено огляд місця події , по результатах якого було складено протокол , на підставі якого було складено  тільки чорнову схему ДТП , на якій зображено загальний вид дороги де  умовно міг бути наїзд на потерпілу ОСОБА_3 При цьому слідчим в протоколі зазначено, що  на підставі чорнової план- схеми буде складено схему   оглянутого місця події. Однак , дана слідча дія залишилася не виконаною ,не було проведено належного вимірювання , складання  плану , схеми , креслення оглянутого місця події та окремих предметів а по можливості і фотографування , не залучено у випадку необхідності спеціалістів . як цього вимагає ст.ст. 190, 191 КПК України .Слідством не встановлено місце наїзду на потерпілу ОСОБА_3 

Органами досудового слідства не вжито всіх заходів щодо збирання і подання доказів , хоча вони вправі викликати будь- яких осіб як свідків для допиту та доручати відповідним підрозділам, які здійснюють оперативно - розшукову діяльність проводити відповідні  заходи чи використати засоби для отримання фактичних даних , які можуть бути доказами у кримінальній справі .

На досудовому слідстві потерпіла ОСОБА_3 в первинному поясненні від 25 листопада 2008 року показала , що в темну пору доби вона швидко перебігала на пішохідному переході автомобільну дорогу ... перед тим її пропустив автомобіль невідомої марки ... автомобіль вчинив наїзд, удар відбувся у правий бік (а.с. 33). В протоколі допиту 14 травня 2008 року потерпіла показала ... що вона перетинала на пішохідному переході автомобільну дорогу сполучення ОСОБА_6-Бережани ... перед вона ... знаходилася в автомобілі племінника ОСОБА_5 ... вийшла з автомобіля з права ззаді, пішла по узбіччю до перехрестя в напряму пішохідного переходу, відстань до якого  була невелика ... йшла по пішохіднму переходу, повз Романа за стиною .. на самому пішохідному переході зупинився автобус .. навравилася в бік автобуса до передньої частини. Зі сторони ОСОБА_6 їхав автомобіль ... вона зупинилася на пішохідному переході ... пропустила автомобіль .. прискоренив кроком направилася в бік передньої частини автобуса ... відчула удар у праву сторону стегна і впала на проїздну частину дороги ... на асфальті знаходилася навпроти вікна водія автобуса на відстані не більше метра ... автомобіль контактував лівою сторону в області лівої фари ... (а.с. 69-71).

Підсудний ОСОБА_2 на досудовому слідстві показав, що .. здійснив наїзд на жінку, яка раптово появилася на проїздній частині дороги ... була мала відстань до неї ... не зміг зупинити автомобіль ... зразу почав гальмувати ... жінка перебігала дорогу зліва на право, бігла швидко до автобуса .. погодні умови були погані ... їхав із швидкість приблизить  до 50 км/год... (а.с. 34-35). На допиті підозрюваного від 16 травня 2008 року пояснив .. скоїв наїзд на жінку, яка раптово появилася на моїй смузі руху ... жінка рухалася в бік передьної частини автобуса .. спочатку засигналив і зразу розпочав гальмування автомобілем ... в загальмованому стані продовжував рухатися ... коли автомобіль зупинився було здійснено наїзд на жінку на моїй смузі руху, жінка від зіткнення з автомобілем впала на проїздну частину дороги ... відстань була погана, їхав із швидкістю біля 50 км/год. ... застосував екстренне гальмування ... (а.с. 104-106).

Свідок  ОСОБА_5 в судовому засіданні та на досудовому слідстві, який є родичем потерпілої, пояснив, що він проводжав тітку ОСОБА_7 до Львова, зупинився автобус, зупинився на пішохідному переході ... передня частина від краю пішохідного переходу знаходилася на відстані 1,5 метра ... зі сторони с.ОСОБА_6 їхав автомобіль марки ВАЗ можливо ВАЗ-2107 білого кольору. Коли приїхав томобіль він сказав до водія автобуса, щоб зачекав, тому що є пасажирякому преба їхати до м. Львова ... почув сигнал автомобіля .. автомобіль зупинився, передньою чатиною знаходився від передньої частини автобуса на відстані приблизно біля метра ... знаходився по середині пішохідного переходу ... удар був правою стороною автомобіля в область його правої фари .. водій застосував гальмування, слідів гальмування не бачив (а.с. 39-40, 76- 78)/

В судовому засіданні свідок також пояснив, що коли тітка  ОСОБА_3 перетинала проїздну частину дороги він знаходився по середині пішохідного переходу, тітка перетинала дорогу з лівої на праву сторону, поза його спиною до передньої частини дороги, він попереджував потерпілу, що їде автомобіль, а незадовго почув сигнал автомобіля, який зупинився і він побачив на проїздній частині дороги в лежачому положенні ОСОБА_3

В судовому засіданні і на досудовому слідстві свідок ОСОБА_8 Давала опяснення, що ... чоловік ОСОБА_9 побіг зупиняти автобус, із автомобіля вибігла моя тітка, ... чоловік проїздної дороги не переходив, зупинився неподалік нашого автомобіля, а тітка в цей час перебілга проїзду частину дороги, а саме перебігла за пішохідним переходом, в цей час падав дощ, проїздна частина дороги була мокрою, дорога не була освітленою ... тітка почекала коли проїхав автомобіль марки і реєстраційний номер на запамятала, а вслід за ним підїхав інший автомобіль ..  в той час тітка ОСОБА_3 перебігала дорогу, автомобіль зупинився за пішохідним переходом перед тіткою, яка уже лежала на проїздній частині дороги (а.с. 36-37) ... рейсовий автобус зупинився на самому пішохідному переході ... передня частина втобуса від пішохідного переходу знаходилася на відстані 1,5 метра ... Я взяла тітковусумку і йшла до пішохідного переходу, посередині пішохідного переходу вона зупинилася, а ОСОБА_3 взяла в мене сумку і почала перебігати проїздну частину дороги по пішохідному переходу в бік передньої частини автобуса. Її чоловік знаходився на правій смузі руху по середині пішохідного переходу не доходячи до осьової лінії. В цей час зі сторони с. ОСОБА_6 їхав легковий автомобіль марки ВАЗ. ОСОБА_3 підбігла з лівої сторони від чоловіка і зупинилася. Коли автомобіль проїхав, ОСОБА_3 знову почала бігти в напрямку передньої частини автобуса. В цей час надїхав автомобільмарки Волга і здійснив наїзд на ОСОБА_7 ... Була темна пора доби, автомобільна дороги була мокра, падав дрібний дощ ... тітка бігла по пішохіднму переходу дещо косо, з лівої сторони від чоловіка, фактично біг був не зупиняючись ... Водій застосував гальмування.. звуку гальмування коліс не чула, слідів гальмування не бачила (а.с. 80-82).

СвідокОСОБА_10 (який їхав в автомобілі разом з ОСОБА_2) в судовому засіданні і на досудовому слідстві дав пояснення, що ... передня частина автобуса знаходилася за пішохідним переходом ... коли жінку стало видно на дорозі, то зять подав звуковий сигнал і зразу розпочав гальмування ... жінка раптово почала перебігати проїздну частину дороги ... автомобіль зразу не зупинився, оскільки до наїзду на жінку рухався по інерції в загальмованому стані, наїзд відбувся на смузі руху автомобіля ... водій їхав з швидкістю 40-50 км ... водій застосував екстрене гальмування (а.с. 8, 80-83).

Із пояснень потерпілої, свідків вбачається що до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася на  6  км 750 метрів автомобільної дороги сполучення Бережани-Підгайці-Монастириськ надїхав автобус сполучення Чортків-Львів, який зупинився на пішохідному переході, а потім проїхав автомобіль білого кольору марки ВАЗ-2105 чи ВАЗ-2107.

Органами досудового слідства по цьому питанні давалися окремі доручення Бережанському райвідділу міліції з метою встановлення водія рейсового автобуса «Чортків-Львів» та осіб, які їхали даним автобусом та провести оперативно-розшукові заходи до встановлення всіх безпосередніх очевидців, які могли бачити обставини ДТП. Дане доручення залишилося не виконаним а формально відписане. що проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити водія рейсового автобуса, осіб які їхали даним автобусом, безпосередніх очевидців, які бачили ДТП не надається можливим (а.с. 107-110). Хоча, остановлено, що автобус належить Львівському автопарку та представник потерпілої володіє інформацією про дані водія. Такі пояснення очевидців могли допомогти слідству встановивши істину дорожньо-транспортної пригоди, доповними доказову частину слідства про наявність або відсутність небехпечного діяння, винність підсуднього в чиненні аварії та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органами досудового слідстава пр складенні протоколу огляду місця події від 25 листопада 2007 року було складено чорнову план-схему з подальшим при проведенні слідчих дій.  (а.с. 23). На даній план-схемі показано менш загальний вигляд дороги, місце знаходження пішохідного переходу. Слідству необхідно відтворити план-схему на підставі зібраних пояснень встановивши місце знаходження автомашини марки ВАЗ 2101 р.н. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_5, автомашини марки Волга р.н. НОМЕР_1. Власником якого ОСОБА_11, автобуса, який виконував рейс 25 листопада 2007 року Чортків-Львів, місце знаходження підсуднього, потерпілої, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8  відносно до вказаних автомашин та пішохідного переходу, встановити місце наїзду на потерпілу, вказати розміщення знаків, якіб забороняли, попереджували або надавали інформацію про рух транспортних засобів. З метою усунення протиріч між поясненнями підсуднього, потерпілої, свідків в частині їх місце знаходження до транспортних засобів, пішохідного переходу, переходу потерпілої по пішохідному переходу чи за його межами, рух та швидкості автомашини марки Волга, якою керував ОСОБА_2  відстані автомашини до потерпілої перед вчиненням наїзду, місце наїзду на потерпілу слідчому необхідно провести очну ставку.

На підставі здобутих таких даних, з метою перевірки і уточнення результатів  допиту  підсуднього, потерпілої, свідків в присутності понятих, спеціалістів провести відповідні  вимірювання складеної план-схеми ікреслення провести відтворення обстановки і обставин події, відтворити обстановку, яка мала місце при дорожньо-транспортній пригоді, про проведення всіх зазначених дій скласти протокол, як вимагає ст. 194 КПК України.

Органами досудового слідства при проведенні огляду місця події від 25 листопада 2007 року вилучено пластикові уламки чорного кольору, як можливі частини зірваного шполера на передній частині капота автомобіля марки ГАЗ 3110 ВО р.н. НОМЕР_2, якою управляв підсудний ОСОБА_2, проведено їх фотографування , місце їх розташування (а.с. 23, 25), однак Слідством ці частини долучені, як речові докази і не проведено технічної експертизи на предмет належать ці уламки чорного кольору і складають єдину цілісність зірваного шполера передньої частини капота.

Висновком експертичного дослідження за №2657 від 11 грудня 2007 року технічного стану автомобіля ГАЗ 3110 р.н. ВО №НОМЕР_2, якою керува ОСОБА_2 по факту ДТП.

Суддя Бережанського

районного суду :                                                                                  Б.І.Сташків