Апеляційний суд Рівненської області

_______________________________________________________

У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого: Квятковського А.С.

Суддів: Маринича В.К., Іващука В.Я.

Секретаря судового засідання: Степанюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Рівне кримінальне провадження №12013190200001639 по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 числа, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 25.06.2007 року Сарненським районним судом за ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.; 20.12.2011 року Сарненським районним судом за ч.1 ст.309 КК України до штрафу в розмірі 1000 грн., за ч.2 ст.307 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 05.10.2012 року Сарненським районним судом за ч.1 ст.185 КК України на 200 годин громадських робіт, 18.12.2012 року Сарненським районним судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді 4 років і 20 днів позбавлення волі та на підставі ст..75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку 3 роки, за ч.2 ст.307 КК України,

З участю прокурора: Теслюка В.І.

Захисника - адвоката: ОСОБА_3

Обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Сарненського районного суду від 09 вересня 2014 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України ОСОБА_2 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Сарненського районного суду від 18 грудня 2012 року та за сукупністю вироків визначено остаточне покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 3427,42 грн..

Як установив суд, 9 грудня 2013 року працівниками Сарненського РВ та УМВС України в Рівненській області у відповідності до постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 9 грудня 2013 з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1, пов'язаної з незаконним обігом (збутом) наркотичних засобів, було проведено оперативну закупку наркотичного засобу.

Так, 09 грудня 2013 року біля 19 год. ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ст.309 КК України, в порушення ст.1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" від 15 лютого 1995 року та постанови КМУ №770 від 06 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" знаходячись біля магазину №10, що по вул..Бегми, що в м.Сарни Рівненської області, збув за 300 грн. громадянину А із зміненими даними - ОСОБА_4 концентрат макової соломи (екстракційний опій) масою 0,6219 г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

13 грудня 2013 року працівниками Сарненського РВ та УМВС України в Рівненській області у відповідності до постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 10 грудня 2013 з метою отримання доказів злочинної діяльності ОСОБА_1, пов'язаної з незаконним обігом (збутом) наркотичних засобів, було проведено оперативну закупку наркотичного засобу.

Так, біля 15 год. ОСОБА_1 повторно, будучи судимим за вчинення злочину, передбаченого ст.309 КК України, в порушення ст.1 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15 лютого 1995 року, ст.ст.7, 12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори" від 15 лютого 1995 року та постанови КМУ №770 від 6 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" в належному ОСОБА_5 будинку по АДРЕСА_1 незаконно виготовив з метою збуту та збув за 300 грн. громадянину „А" із зміненими даними - ОСОБА_4 концентрат з макової соломи (екстракційний опій) масою 0,4920г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

23 грудня 2013 року працівниками Сарненського РВ та УМВС України в Рівненській області у відповідності до постанови прокурора про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 18 грудня 2013 з метою отримання доказів злочинної діяльності, пов'язаної з незаконним обігом (збутом) наркотичних засобів ОСОБА_1, було проведено оперативну закупку наркотичного засобу.

Біля 17 год. ОСОБА_1 повторно, будучи судимим за вчинення злочину, передбаченого ст.309 КК України, в порушення ст.1 Закону України „Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними" від 15 лютого 1995 року, ст.ст.7, 12 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори" від 15 лютого 1995 року та постанови КМУ №770 від 6 травня 2000 року "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів" спільно із ОСОБА_2, перебуваючи в стані наркотичного сп'яніння, в належному ОСОБА_5 будинку по АДРЕСА_1 незаконно виготовили з метою збуту та збули за 300 грн. громадянину „А" із зміненими даними - ОСОБА_4 ацетильований опій масою 0,499 г., який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів.

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування вказує:

1) висновок суду про відсутність доказів про вчинення злочину ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 спростовуються матеріалами кримінального провадження;

2) вважає вирок незаконним з підстав невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого ОСОБА_2;

3) при вирішенні питання про обрання міри покарання, судом не в повній мірі оцінено суспільну небезпечність вчиненого діяння, оскільки злочин є тяжким. При цьому судом не в повній мірі враховано обставини, що обтяжують вину обвинувачених.

З наведених підстав просить вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_2 скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна та на підставі ст..71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Сарненського районного суду від 18 грудня 2012 року остаточно призначити покарання 8 років позбавлення волі.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 вважає вирок суду в частині засудження ОСОБА_2 незаконним через недоведеність його вини, а тому вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю. В обґрунтування зазначає:

1) при розгляді кримінального провадження судом грубо були порушені положення ст.62 Конституції України;

2) матеріали провадження не містять в собі доказів для проведення негласних слідчих дій, а тому рішення суду про проведення негласних слідчих чи розшукових дій є незаконним. При цьому зазначає, що в матеріалах провадження відсутні докази на відеоконтроль місця події злочину відповідно до вимог ст.270 КПК України;

3) шприц, як речовий доказ по справі, не ідентифіковано, оскільки предметом дослідження міг бути шприц заповнений рідиною, який не вилучався під час контрольної закупки.;

4) в ході судового розгляду обвинувачені стверджували про те, що ОСОБА_4 говорив, що був раніше засуджений за подібний злочин. Тому відпали обставини, які служили підставою до нерозголошення відомостей про цю особу шляхом зміни анкетних даних відповідно до ст.23 КПК України;

5) до оперативної скупки повинні бути задіяні особи, які не є залежними від правоохоронних органів та не мають судимості, однак судом дану обставину не взято до уваги. Крім того, вказує, що даний свідок, за матеріалами провадження жодного разу не був допитаний. При цьому зазначає, що 10, 14 та 24 грудня 2013 року допит даної особи проводив працівник оперативно-розшукового підрозділу ОСОБА_7, що ставить під сумнів правдивість цих показів як доказі;

6) аналіз змісту вироку не дає можливості переконатися, які протиправні дії були вчинені обвинуваченим та не доведено, що обвинувачений ОСОБА_2 діяв як співвиконавець даного злочину. При цьому посилається на те, що після затримання обвинувачених при їх огляді грошових коштів виявлено не було, що дає всі підстави вважати, що наркотичний засіб він не виготовляв та не збував;

7) обвинувачення ґрунтується на доказах, які здобуті незаконним шляхом та не можуть бути використані як доказ у даному кримінальному провадженні. При цьому, зазначає, що судом було виключено з обвинувачення епізод від 13 грудня 2013 року за його недоведеністю, оскільки ці епізоди є тотожними як за механізмом скоєння так і за доказовою базою, проте в одному випадку суд зробив висновок про його недоведеність, а в другому констатує його наявність;

Просить вирок скасувати та закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю достатніх доказів винності у вчинення злочину обвинуваченим ОСОБА_2

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_3 вважає що вирок суду ухвалений без урахування фактичних обставин справи, а тому підлягає скасуванню. В обґрунтування зазначає:

1) судом поверхово було розглянуто кримінальне провадження, неправильно оцінено здобуті по справі докази, а в основу вироку покладено припущення, внаслідок чого висновки суду суперечать фактичним обставинам справи та чинному законодавству;

2) покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 мають суттєві розбіжності, щодо проведення оперативної закупки 23.12.2013 року та вилучення шприца;

3) можливість зловживання з боку працівників міліції та приховування закупником шприца в іншому місці свого одягу повністю не виключена, оскільки після проведення контрольної закупки закупник не обшукувався, а лише видавав шприц з наркотичною речовиною;

4) наявність протиріч, які встановлюються показаннями свідків прямо вказують на недоведеність показань працівників міліції, які безпосередньо здійснювали хід збирання доказової бази;

5) контрольний закупник не допитувався, що дає всі підстави вважати, що працівниками міліції здійснювався психологічний вплив;

6) судом не обґрунтовано взято до уваги покази ОСОБА_4, оскільки його допит є недопустимим доказом в кримінальному провадженні;

7) в матеріалах провадження відсутня газета, яка була вилучена на місці затримання, що дає підстави вважати, що працівниками міліції сфальсифікована доказова база;

8) в матеріалах кримінального провадження є відомості, які не відповідають фактичним обставинам справи, зокрема висновок експерта №916 від 10.12.2013 року та №927 від 18.12.2013 року;

9) у висновках експерта підтверджується, що наркотична речовина вилучена в контрольного закупника 09.12.2013 та 13.12.2013 року була виготовлена не з насіння маку, а з макової соломки, а тому вилучена речовина не містить наркотичних засобів;

10) стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 злочину за ч.2 ст.307 КК України;

11) факт збуту наркотичного засобі органами досудового розслідування не доведено, а отже на них не може ґрунтуватись висновок суду;

12) висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що призвело до призначення покарання за злочин, який ОСОБА_1 не вчиняв, а лише був втягнутий у нього органами досудового розслідування.

Просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.75 КК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинувачених ОСОБА_1 та його захисника-адвоката ОСОБА_3, які просять вирок скасувати та призначити покарання за ч.1 ст.309 КК України із застосуванням ст.75 КК України; ОСОБА_2, про скасування вироку та закриття провадження по справі, думку прокурора Теслюка В.І. про скасування вироку та призначення ОСОБА_2 більш суворого покарання, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у незаконному виготовленні з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу вчиненого повторно, особою, яка раніше вчиняла злочин, передбачений ст.309 КК України та ОСОБА_2 у незаконному виготовленні з метою збуту та збут особливо небезпечного наркотичного засобу підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, яким суд дав повну, всебічну оцінку і є обґрунтованим.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на матеріали контрольованої закупівлі у ОСОБА_2 наркотичних засобів та на показання легендованого закупника ОСОБА_4, як на достовірні докази їх винуватості в інкримінованих злочинах.

Ці докази безпосередньо перевірено у судовому засіданні і вони узгоджуються з іншими фактичними даними у справі.

В ході досудового слідства та в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили факт спільного придбання, приготування та вживання наркотичних засобів з ОСОБА_4 13 грудня та 23 грудня 2013 року. Крім того вони зазначали, що у квартиру по АДРЕСА_1, залізли через вікно, де приготували наркотичний засіб та вжили його.

При апеляційному розгляді ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ствердили, що коли ОСОБА_4 вжив наркотичний засіб та попросив дати ще йому з собою, тоді ОСОБА_2 дав йому шприц з речовиною об'ємом 5мл. Згодом в будинок зайшли працівники міліції з понятими та затримали їх.

Твердження обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підвтероджуються матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, ці показання узгоджуються з іншими фактичним даними в справі. Так, свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ствердили, що після отримання оперативної інформації було проведено оперативні закупівлі наркотичних засобів з участю легендованої особи із зміненими анкетними даними - ОСОБА_4 9, 13, та 23 грудня 2013 року у ОСОБА_1 Після проведення оперативної закупки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були затримані.

Свідок ОСОБА_4 відносно якого у відповідності до вимог ст.15 Закону України "Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві" з метою забезпечення конфіденційності даних про особу, допитаний в порядку та на умовах, передбачених ч.9 ст.352 КПК України з використанням технічних засобів з іншого приміщення за межами приміщення суду дав детальні показання про те, що на протязі грудня 2013 року тричі придбав за гроші у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наркотики. Під час закупівлі наркотичного засобу ОСОБА_2, отримавши від нього гроші, передав йому шприц з наркотичною речовиною. Після цього вони були затримані працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що проживає в АДРЕСА_1. У грудні 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 двічі залазили в його будинок, перший раз підібравши ключ, а другий раз залізли через вікно, коли він спав. Прокинувшись, побачив, що з ними був незнайомець по імені ОСОБА_4. Ствердив, що ОСОБА_1 варив в нього дома мак.

Свідок ОСОБА_9 показав, що приймав участь в якості понятого при проведенні оперативної закупки наркотичних засобів. 09 грудня 2013 року біля 19 год., він прибув у службовий кабінет Сарненського РВ УМВСУ в Рівненській області, де в його присутності були оглянуті грошові кошти в сумі 300 грн., які були переписані за серіями і номерами та скопійовані. Після огляду чоловіка років 30-ти з м.Рівного, якому видали оглянуті гроші для закупки наркотичних засобів, були складені відповідні протоколи, після чого вони разом автомобілем вибули до магазину по вул.Бегми в м.Сарни. Там він зустрівся з незнайомцем, з яким чимось обмінялись, а згодом він видав шприц з коричневою речовиною. В райвідділі, шприц помістили в поліетиленовий пакет, зав'язали ниткою та опечатали. 13 грудня 2013 року, він приймав участь як понятий після проведення аналогічних дій. Того разу оглянутий чоловік зустрівся з незнайомцем біля магазину "Смак" в м.Сарни, а коли покупець повернувся, видав шприц з коричневою речовиною, повідомивши, що вони там готували наркотичну речовину.

За показаннями свідка ОСОБА_10 в його присутності як понятого в райвідділі відбувся огляд грошей номіналом 50, 10 та 5 грн., з яких були зроблені копії та помітки. З цими грішми закупник прибув на автовокзал в м.Сарни, де зустрівся з ОСОБА_2, звідки поїхали на вул..Бегми. Повернувшись, незнайомий йому чоловік, на пропозицію працівників міліції пройшов у будинок, де затримали ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Також вказав, що був присутнім при проведенні обшуку будинку, під час якого були вилучені шприци. Після повернення в райвідділ невідомий чоловік видав шприц, його упакували у файл та опечатали.

Свідок ОСОБА_11 дав аналогічні покази про обставини оперативної закупки 23 грудня 2013 року та підтвердив, що придбаний шприц з наркотичним засобом були опечатані.

Згідно протоколів огляду від 9 грудня 2013 року, 13 грудня 2013 року та 23 грудня 2013 року в м.Сарни оглянуті грошові кошти різного номіналу із зазначенням їх серії та номерів, призначені для оперативної закупки наркотичного засобу, до протоколів долучені фототаблиці ксерокопій банкнот. 23 грудня 2013 року грошові купюри оброблені апаратом "Промінь"1".

Згідно протоколів огляду покупця від 9, 13 та 23 грудня 2013 року в присутності понятих проведений огляд ОСОБА_4, якому видані оглянуті гроші.

При проведенні з дотриманням процесуальних вимог негласних слідчих дій - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 9, 13 та 23 грудня 2013 року в м.Сарни в присутності понятих у ОСОБА_4 вилучались по одному медичному шприцу з рідиною темно-коричневого (коричневого) кольору, які він придбав у ОСОБА_1 за 300 грн. Шприци сфотографовано та поміщено до поліетиленових пакетів, які скріплені печаткою №1 та підписами понятих. До протоколів долучені фототаблиці із зафіксованими на фотознімках вилученими шприцами.

За висновком експерта №916 від 10.12.2013 року, вилучена 9 грудня 2013 року речовина, що міститься в шприці одноразового використання є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, екстракційним опієм загальною масою 0,6219 г.

Згідно висновків експерта №927 від 18.12.2013 та №946 від 24.12.2013року року вилучена 13 грудня та 23 грудня 2013 року речовина, що міститься в шприці одноразового використання є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, екстракційним опієм загальною масою 0,4920 г. та масою 0,499 г.

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду від 19 грудня 2013 року був наданий дозвіл на проведення обшуку житлового будинку, сараїв, гаража, літньої кухні ОСОБА_5, за адресою АДРЕСА_1.

При проведенні обшуку від 23 грудня 2013 року, що зафіксовано у протоколі, в будинку по АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_5 в кухні виявлено чорну сумку з двома порожніми пластиковими пляшками з написом "Розчинник 646", двома пластиковими пляшками з написом "Розчинник 650", медичними шприцами в кількості 9 штук ємністю по 5 мл, двома шприцами ємністю 20 мл., бластером таблеток ацетилсаліцилової кислоти, пластиковою лійкою, ватою. Біля плити виявлено металеву миску та білий черпак, металевий тазик з рідиною коричневого кольору, під столом - пакет із залишками насіння, схожого на макове з різким запахом ацетону. З рук ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснені змиви на ватні тампони

За висновком експерта №950 від 31.12.2013 року на тампонах зі змивами з лівої та правої рук ОСОБА_2, правої руки ОСОБА_2 виявлено нашарування речовини, яка в УФ променях має люмінесценцію яскравого жовто-зеленого кольору. Вказана речовина має спільну родову належність з речовиною, виявленою у вигляді нашарувань на аркуші паперу зі зразком речовини спецзасобу "Промінь-1".

Висновком судово-медичного експерта №361 від 24.12.2013 року у ОСОБА_1 виявлені точкові ранки та рубці в ділянці лівого ліктьового згибу з переходом на внутрішню поверхню верхньої третини лівого передпліччя.

Згідно висновку амбулаторної наркологічної експертизи №237 від 24.12.2013 року ОСОБА_2 страждає епізодичним вживанням наркотиків без розвитку активної наркотичної залежності і не потребує примусового лікування.

З висновку амбулаторної наркологічної експертизи №236 від 24.12.2013 року ОСОБА_1 страждає активною наркотичною залежністю та потребує примусового лікування з приводу цього.

Протоколами № 262, 263 від 23.12.2014 року КЗ "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" встановлені обставини перебування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в стані наркотичного сп'яніння.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, та вірно виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку попередню змову, про що докладно виклав у вироку.

Всупереч твердженням захисника-адвоката, що розгляд справи був проведений з порушенням положень Конституції України та вимог процесуального закону, матеріали кримінального провадження свідчать, що досудове розслідування та судове провадження в суді першої інстанції здійснювалось згідно вимог КПК України. Посилання захисту на незаконність проведення негласних слідчих дій також не заслуговує на увагу, оскільки контрольовані закупки наркотичних засобів здійснювались на підставі та в рамках кримінального провадження з дотриманням вимог КПК, на підставі відповідних постанов від 09.12.2013 та 18.12.2013 року санкціонованих прокурором, за якими було надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій. Посилання у скарзі на те, що предметом дослідження був шприц, який не вилучався, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовується показаннями понятих та висновками експерта (т.1 а.с.27-30). Суд критично оцінює посилання захисту на відсутність обставини нерозголошення анкетних даних контрольного закупника, оскільки будь-яка інформація щодо нього надавалась ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ним самим. При цьому дана обставина не є порушенням вимог КПК України, так як ОСОБА_4 надавав суду покази безпосередньо в судовому засіданні з допомогою технічних засобів, що не суперечить вимогам ст.23 КПК України. Доводи захисника-адвоката на відсутність в матеріалах провадження протоколу допиту ОСОБА_4 необгрунтоване, оскільки у матеріалах провадження містяться протоколи його допиту 10, 14, та 24 грудня 2013 року. Обгрунтування захисником недоведеності дій ОСОБА_2 як співвиконавця та недоведеності виготовлення та збуту наркотичного засобу, колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки обвинувачені в своїх показах підтвердили факти виготовлення наркотичних засобів, спільне їх вживання та збут. В ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також підтвердили ці обставини. Факт збуту наркотичних засобів та наявність їх у шприці підтверджується також показаннями легендованої особи для контрольованої закупівлі наркотичних засобів ОСОБА_4 та висновками експерта, що дає підстави вважати про наявність в діях обвинувачених виготовлення та збуту. Що стосується твердження захисника-адвоката про те, що ОСОБА_4 після контрольної закупівлі не обшукувався, суд оцінює критично, оскільки повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження. Посилання захисту на те, що вилучена речовина не містить наркотичних засобів також не грунтується на матеріалах кримінального провадження, оскільки у ньому містяться науково обгрунтовані висновки фізико-хімічних експертиз про те, що вилучена у ході оперативних закупівель речовина є наркотичним засобом та доказах, безпосередньо перевірених у судовому засіданні судом.

Твердження в апеляційних скаргах про те, що докази здобуті незаконним шляхом, а факт збуту наркотичних засобів не доведено, суд оцінює критично, оскільки це повністю спростовуються матеріалами кримінального провадження. Що стосується доводів захисника про незаконність проведення негласних слідчих дій, вони є необґрунтованими, оскільки постановами від 09.12.2013 та 18.12.2013 року заступником прокурора було надано дозвіл на проведення негласних слідчих дій.

Таким чином, суд першої інстанції дав правильну юридичну оцінку зібраним у справі доказам і дії обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України кваліфікував вірно. Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_2 на ч.1 ст.309 КК України, на що посилається в апеляційній скарзі захисник колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону які могли б бути підставою для скасування вироку не вбачається.

Що ж до покарання, то як видно з вироку, воно призначено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до вимог ст.50, 65 КК України.

При його призначенні, суд першої інстанції врахував характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які за місцем проживання характеризуються негативно, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Судом також було враховано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були раніше судимі, зокрема, ОСОБА_1 за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, і визначив покарання наближене до мінімальної межі, встановленої в санкціях ч.2 ст.307 КК України. Оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку, судом було обґрунтовано застосовано до ст.71 КК України, і призначено покарання за сукупністю вироків та частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Сарненського районного суду від 18.12.2013 року.

Таке покарання засудженим колегія суддів вважає необхідним і достатнім за вчинення даного злочину та попередження нових злочинів.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.405, 407, КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Вирок Сарненського районного суду від 09 вересня 2014 року відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, засуджених за ч.2 ст.307 КК України залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора Ковташа В.Д., захисника-адвоката ОСОБА_6 та захисника-адвоката ОСОБА_3 - без задоволення.

Запобіжний захід ОСОБА_13 та ОСОБА_2 залишити попередній - тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий: А.С. Квятковський

Судді: В.К.Маринич

В.Я. Іващук