Справа № 359/9555/14-п Головуючий у І інстанції Мельник О.О.

Провадження № 33/780/918/14 Доповідач у 2 інстанції Нагорний

Категорія 138 19.12.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 грудня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Нагорний А.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року, якою провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

жителя АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП, - закрито з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.08.2014 року, 06.12.2013 року о 12 годині 45 хвилин на 28 км автошляху Київ-Харків Бориспільського району ОСОБА_3, керуючи автобусом ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1, порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2, під управлінням водія ОСОБА_2 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції вказав, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки факт зміни останнім напрямку руху перед зіткненням не підтверджується жодним з досліджених в суді об'єктивних доказів, а навпаки спростовується показами свідків.

В поданій апеляційній скарзі другий учасник ДТП - ОСОБА_2 стверджує, що при вирішенні справи судом вибірково допитано свідків, зокрема, не викликано в судове засідання та не допитано ОСОБА_4, який був пасажиром одного з автомобілів -учасників ДТП. ОСОБА_2 вказує, що відсутні будь-які докази присутності допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на місці ДТП, а також зазначає, що покази цих свідків суперечать схемі ДТП, поясненням ОСОБА_7, ОСОБА_4 та його самого.

Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що в поставі суд першої інстанції посилається на висновок судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи №14619/14620/13-52 від 15.05.2014 року, який в матеріалах.

Апелянт стверджує, що висновок експертів №14619/14620/13-52-к від 15.05.2014 року не відповідає вимогам Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а тому не може бути використаний як доказ по справі. А експертний висновок №14619/14620/13-52 від 11.02.2014 року, на думку апелянта, складений і оформлений із дотриманням вимог даної Інструкції.

ОСОБА_2 вказує також на допущені суддею в копії оскаржуваної постанови описки, зокрема на невірно зазначене ім'я його представника та відсутність частини тексту на першій сторінці постанови.

ОСОБА_2 просить, викликати в судове засідання експертів, які склали висновок експерта №14619/14620/13-52 від 11.02.2014 року та висновки №14619/14620/13-52-к від 15.05.2014 року, а також - скасувати постанову та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_3 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши доповідача, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_8, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_9, що заперечував проти апеляційної скарги; допитавши за клопотанням сторін експерта ОСОБА_10 та свідків - ОСОБА_11, ОСОБА_10, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу необґрунтованою.

Згідно з ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови, суд вирішуючи питання про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, - дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судом були досліджені обставини ДТП, опитані очевидці, які безпосередньо їхали в автобусі під управлінням водія ОСОБА_3, і які підтвердили прямолінійність руху автобуса, без будь яких змін напрямку руху до зіткнення. Ці ж обставину підтвердили в судовому засіданні і допитані судом апеляційної інстанції свідки.

Висновок експерта від 11.02.2014р., про можливе порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3, які підтвердив в судовому засіданні експерт ОСОБА_10, -спростовується висновком комісійної транспортно-трасологічної експертизи від 15.05.2014р., згідно якого - вирішити питання стосовно того, який з транспортних засобів перед зіткненням змінював напрямок рух, є неможливим. Поряд з цим, прямолінійність руху автомобіля БАЗ перед зіткненням підтверджується показами пасажирів цього транспортного засобу.

Посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на незаконність постанови, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Істотних порушень вимог закону, які б могли вплинути на прийняття законного та обґрунтованого рішення, - по справі не встановлено.

При таких обставинах підстав для скасування чи зміни постанови суду не вбачаю.

На підстав викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 - без зміни.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: А.М.Нагорний