Справа №2-49-1/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2008 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Скрипки І.М. ,
при секретарі Палійчук В.О., Стасюк P.O.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та пені, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та пені, посилаючись на те, що 11.10.2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №20-0101-0267 добровільного страхування наземних транспортних засобів за програмою Каско, страховий пакет «Еліт + ».
Предметом договору страхування є належний ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1.
31.12.2004 р. відбулась ДТП з участю автомобіля позивача, яким керував її син ОСОБА_3, яка сталась внаслідок зіткнення під час маневрування автомобіля з деревом, яке
знаходиться на узбіччі перехрестя вул. Світлої - вул. Лісової - вул. Леніна, про що відразу було
повідомлена страхова компанія, яка і викликала на місце пригоди працівників ДАІ.
04.01.2005 р. позивач звернулась з письмовою заявою до відповідача про настання
страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Однак листом від 31.01.2005 р.
№200/460 відповідач відмовив їй у виплаті страхового відшкодування, мотивуючи це тим, що
ДТП не могла відбутися на вказаному на схемі ДТП від 31.12.2004 року місці.
Відповідно до рахунку-фактури №4313-0105 від 05.01.2005 р. ОСОБА_1 було проплачено 17363, 78 грн. в рахунок вартості запасних частин, а також вартість відновлювальних робіт в розмірі 16102, 20 грн. Крім того, нею було придбано ущільнювач для лівих дверей вартістю 845, 78 грн., а всього витрачено на ремонт автомобіля 32311, 76 грн.
Оскільки позивач вважає, що відмова відповідача від виплати страхового відшкодування є необгрунтованою і спростовується наданими нею документами, ОСОБА_1 була вимушена звернутись до суду із позовом про відшкодування понесених витрат на ремонт автомобіля в розмірі 34311, 76 грн., суми пені, що складається з 0, 1 % несплаченого в строк страхового відшкодування за кожну добу прострочки в розмірі 5592, 53 грн.( 0, 1% від 34311, 76 грн. = 34, 31 грн. *163 діб = 5592, 53 грн.), а також судові витрати, що складаються з 2500 грн. за надання правової допомоги та 399, 04 грн. судового збору.
Позивач в судове засідання не з"явилась, будучи повідомленою належним чином, до суду направила свого представника з довіреністю, оформленою належним чином.
Представник позивача в судовому засіданні позов позовні вимоги уточнила, зменшивши їх розмір, підтримала з підстав, викладених вище і просила не стягувати з відповідача та виключити з переліку вартості відновлювальних робіт, роботи, пов"язані з заміною молдінгу лівого переднього крила у сумі 1230 грн. 78 коп., які утворились раніше, ніж ДТП 31.12.2004 року, і про ці пошкодження позивачем не було повідомлено страхову компанію, в решті позовні вимоги залишила без змін.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що під час самостійного з'ясування причин та обставин настання страхового випадку було з'ясовано, що позивачем було повідомлено неправдиві відомості про факт настання страхового випадку. Застрахований транспортний засіб було пошкоджено не за тих обставин, які повідомив позивач і реальні пошкодження застрахованого транспортного засобу встановити не вбачається можливим внаслідок створення позивачем перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків. Відповідно до проведених у справі експертиз встановлено, що виявлені
пошкодження не могли утворитися при обставинах, зазначених позивачем та її сином.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 11.10.2004 року між ОСОБА_1 та ЗАТ СК «Українська страхова група» був укладений договір №20-0101-0267 добровільного страхування наземних транспортних засобів за програмою Каско, страховий пакет «Еліт+».
Предметом договору страхування є належний ОСОБА_1 на праві приватної власності автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номер НОМЕР_1.
Відповідно до п.3.7 Договору страхування позивач та її син ОСОБА_3 мали право керування даним транспортним засобом.
31.12.2004 року відбулась ДТП з участю автомобіля позивача, яким керував її син ОСОБА_3
Відповідно до постанови Дарницького районного суду м. Києва від 28.01.2005 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні ДТП та підданий адміністративному стягнення в вигляді штрафу на користь держави.
Як зазначила ОСОБА_1 в заяві від 04.01.2005 року на ім'я голови правління ЗАТ «СК «Українська страхова група» про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, ДТП сталась під час руху автомобіля заднім ходом внаслідок контактування з деревом, яке стояло на узбіччі.
Під час розслідування відповідачем було встановлено, що позивачем було повідомлено неправдиві відомості про факт настання страхового випадку та створено перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
Листом від 31.01.2005 року №200/460 відповідач повідомив позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування за заявою від 04.01.2005 року одночасно також і з посиланням на висновок спеціаліста №А-1/01/05 від 31.01.2005 року.
Відповідно до висновку спеціаліста №А-1/01/05 від 31.01.2005 року, проведеного ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Холдінг» на підставі листа відповідача вбачається, що "на автомобиле «Mitsubishi Outlander» на его левой боковой поверхности сзади имеются следы и повреждения, характерные для образования в результате ударного контакта с каким-то массивным равнопрочным обьектом, ограниченным по всоте, имеющим выступающие поверхности с вертикально ориентированными границами линейной формы и направленим ударной загрузки слева направо несколько сзади вперед. Особенности совокупности следовой информации, имеющейся на автомобиле «Mitsubishi Outlander», а также посредстом проведения моделирования с помощью фрагментов фотографических зображений автомобіля «Mitsubishi Outlander», и дерева и использованием информации об обнаруженных на них следах и повреждениях и изложенного определяется невозможность их образования (следов и повреждений) при взаимном сопряжении автомобиля и дерева".
Відповідно до висновку №8262/8263 від 21.09.2005 року спеціалістів по трасологічному та автотехнічному дослідженню механізму утворення пошкоджень, наявних на автомобілі «Mitsubishi Outlander», на підставі заяви ЗАТ «СК «Українська страхова група», "пошкодження на лівому боці кузова автомобіля «Mitsubishi Outlander» (державний номерний знак НОМЕР_1), під час його руху заднім ходом з виконанням маневру лівого повороту, не повинні були утворитися внаслідок контактування з деревом, розташованим на узбіччі, навпроти перехрестя вул. Світла та вул. Леніна.
Пошкодження на лівому боці кузова автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1 могли утворитися за двома механізмами, пов"язаними з напрямком його руху:
· перший - під час руху автомобіля «Mitsubishi Outlander» заднім ходом: можливо, спочатку здійснилося співударяння заднього крила з предметом неправильної форми (утворення м"ятин), далі - ковзання задніх дверей зі змінною силою по вертикальній пласкій поверхні (утворення прямолінійних паралельних повздовжніх трас і ум"ятин, відрив передньої частини декоративної накладки арки заднього колеса) і ковзання декоративною накладкою арки переднього колеса також по вертикальній пласкій поверхні (утворення прямолінійних паралельних повздовжніх трас на передній частині накладки);
другий - під час паралельного руху досліджуваного автомобіля і іншого транспортного засобу
(можливо, і автомобіля), коли другий транспортний засіб. Який мав у конструкції кузова виступаючі комплектуючі деталі, зі значною швидкістю обганяв автомобіль «Mitsubishi Outlander» і внаслідок їх ковзаючого контактування утворилися вищевказані пошкодження.
Пошкодження на дереві, яке знаходиться на узбіччі, напроти перехрестя вул. Світла і вул. Леніна, утворилися внаслідок механічного впливу на нього предметом значної твердості кутової (в плані) форми з досить гострою кромкою з напрямком дії (якщо дивитися зі сторони лісу) справа-наліво практично перпендикулярно вертикальній осі, проведеній через основу ствола дерева.
Однак визначити конкретні об"єкти, внаслідок контактування з якими утворилися пошкодження на кузові автомобіля «Mitsubishi Outlander», і на стволі дерева, на даний час не представилося можливим".
Для повного, всебічного та об"єктивного з'ясування всіх обставин справи по справі була призначена судова автотехнічна експертиза.
Відповідно до висновку №9806/9807 від 30.05.2007 року судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи,
"1, 2. На зовнішніх поверхнях лівої сторони переднього бамперу, холдінгу лівого переднього крила, деталей лівих передніх і задніх дверей лівого заднього крила кузова автомобіля «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер "НОМЕР_2" ), наявні механічні пошкодження у вигляді ум"ятин, подряпин та відриву молдінгу задніх дверей, причиною утворення яких є контактування поверхонь вказаних об"єктів із декількома твердими предметами у процесі ударного і ковзного навантаження.
Сукупність усіх вказаних механічних пошкоджень не могла утворитися за обставинами ДТП (за матеріалами адміністративної справи №3-199-05 і цивільної справи №2-409-1/06) 31.12.04 р. за участю автомобіля «Mitsubishi Outlander», напроти перехрестя вулиць Світла, Леніна та Лісова м. Києва.
Відрив молдінгу лівих задніх дверей та утворення великої ум"ятини на поверхні даних дверей можуть бути наслідком ковзного контактування лівого боку кузова вказаного автомобіля при його русі заднім ходом по поверхні одного із стволів дерева, розташованого на узбіччі дороги, напроти перехрестя вулиць Світла, Леніна та Лісова м. Києва. Однак встановити, чи є даний ствол дерева саме тим об"єктом, при зіткненні з яким дані пошкодження могли утворитися, не представилось можливим за причинами, вказаними у дослідницькій частині висновку.
3. При умові, що рух автомобіля заднім ходом здійснювався більш-менш рівномірно і пошкодження на стовбурі дерева утворились одномоментно лише від контакту з лівою частиною кузова цього автомобіля, слід вважати такий механізм слідоутворення неспроможним з технічної точки зору. Якщо виходити з умови переміщення транспортного засобу "ривками" при русі по ґрунтовій поверхні з ковзанням в поперечному напрямку, зазначеному в питанні №3 ухвали суду про призначення експертизи, то з технічної точки зору, нема підстав повністю виключити можливість утворення частини наявних ушкоджень на лівій задньо-бічній частині кузова «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1, ідентифікаційний номер "НОМЕР_2") при повідомлених гр. ОСОБА_3 обставинах.
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_4 підтвердив висновки експертизи в повному обсязі, і додатково показав, що відбиток на дереві, який досліджувався, і на стовбур якого нібито був здійснений наїзд автомобілем «Mitsubishi Outlander», не міг бути залишений автомобілем «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1, оскільки пошкодження на дереві зроблені гострим предметом, тоді як сам автомобіль не має гострих частин, а має закруглені частини.
Покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6 суд не може прийняти до уваги, оскільки вони не були безпосередніми свідками ДТП та не надали суду даних про характер та механізм пошкоджень та застрахованому автомобілі.
Покази свідка ОСОБА_3 щодо обставин ДТП суд не може прийняти до уваги, оскільки вони протирічать матеріалами справи та спростовуються висновком судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №9806/9807 від 30.05.2007 року.
Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.
61 цього Кодексу.
Пунктами 3, 5 статті 991 ЦК України, пунктами 3, 5 ст. 26 Закону України "Про страхування", підставою відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об"єкт страхування або про факт настання страхового випадку, а також створення страховикові перешкоди у визначенні обставин, характеру та розміру збитків.
Пунктом 5.3.8. Договору страхування, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування у випадках, визначених в Розділі 12 цього Договору.
Пунктом 9.4.2 Правил страхування та пунктом 12.1.1 договору страхування, підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є створення страхувальником перешкод у визначенні обставин страхового випадку.
Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає що відповідачем було правомірно відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, а тому вважає позовні вимоги позивача недоведеними в судовому засіданні та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 88, 213, 214, 215-218 ЦПК України, п.3, 5 статті 991 ЦК України, пунктами 3, 5 ст. 26 Закону України "Про страхування", суд -
ВИРІШИВ:
У задоволення позову ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Українська страхова група» про стягнення страхового відшкодування та пені -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.
При цьому заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.