Справа № 2-1337 2008

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26 березня 2008 року,  Оболонський районний суд м.  Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М. Ф.;

при секретарі     -  Куценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу „Оболонь-2" до ОСОБА_1,  третя осеба: ОСОБА_2,  про визнання дій відповідача по переобладнанні квартири незаконним,  про зобов'язання відповідача за власні кошти демонтувати самочинно встановлені системи обігріву підлоги,  про стягнення збитків нанесеними протизаконними діями відповідача,  -

встановив:

Звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_1 ,  позивач ЖБК „Оболонь-2" просить суд визнати дії відповідача,  що виразилися в незаконному переобладнанні квартири,  незаконними,  зобов'язати відповідача за власні кошти демонтувати самочинно встановлену систему обігріву підлоги,  а також просить стягнути з відповідача збитки,  нанесеними протизаконними діями.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим,  що відповідач самовільно,  без відповідних дозволів і погодження,  обладнав в своїй квартирі АДРЕСА_1 водяний підігрів підлоги за рахунок системи центрального опалення.

Внаслідок цього в квартирах верхніх поверхів по стояку над вказаною квартирою зникла тепла вода.

При цьому,  в обіходь лічильника гарячої води,  ОСОБА_1  не сплачує за додатково отриману гарячу воду.

Добровільно усунути самовільне обладнання відповідач відмовляється,  що змушує позивача звернутися до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідач,  заперечуючи проти позову повністю,  в судовому засіданні підтвердив той факт,  що ним в квартирі в підлогу вмонтовані труби водяного підігріву,  однак за рахунок цього він споживає не більше тепла,  ніж споживав би за рахунок батарей.

Відповідач також підтвердив,  що відповідного дозволу на встановлення в квартирі додаткового підігріву він не отримував.

Третя особа ОСОБА_2,  також заперечуючи проти позову,  пояснив,  що додатковий підігрів квартири,  що належить відповідачу,  встановлював він. При цьому була зменшена кількість секцій батарей. Тому відповідач не споживає більше тепла,  ніж споживав би при встановленні стандартного устаткування.

Заслухавши пояснення осіб,  що беруть участь у справі,  дослідивши докази по справі та встановлюючи обставини по справі на засадах змагальності,  суд вважає,  що даний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З пояснень сторін суд встановив,  що дійсно відповідач в своїй квартирі АДРЕСА_1 в підлогу вмонтував труби,  які з'єднанні з центральною системою опалення,  з метою додаткового підігріву квартири.

Суд також встановив,  що по стояку,  в якому знаходиться вказана квартира,  підключення системи обігріву не зверху,  а з низу.

Квартира відповідача знаходиться на першому поверсі.

Згідно  ст.   ст.  100,  152 ЖК України,  переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири),  що належить громадянинові на праві приватної власності,  провадяться   з   дозволу   виконавчого   комітету   місцевої   Ради   народних   депутатів.

Однак,  відповідач не надав суду відповідного дозволу для вказаного перепланування,  про що він підтвердив особисто в судовому засіданні.

Посилання відповідача і третьої особи на те,  що за рахунок такого підігріву,  споживання тепла є меншим ніж до цього,  не заслуговує уваги.

Суд вважає,  що при отриманні відповідного дозволу,  інженерними службами були б зроблені відповідні розрахунки споживання тепла і після цього відповідач сплачував би більше чи менше за обігрів його квартири.

Тому позов,  в частині усунення самовільного переобладнання,  підлягає задоволенню.

В частині компенсування збитків суд відмовляє,  оскільки представник позивача в цій частині не обгрунтував свої позовні вимоги,  тобто не надав відповідних розрахунків,  зроблених відповідними інженерними службами.

Однак,  дана відмова не позбавляє позивача,  заново звернутися до суду вже з відповідними висновками та інженерними розрахунками.

На підставі викладеного та  ст.   ст.  100,  152 ЖК України,  керуючись  ст.   ст.  10,  15,  60,  208,  209,  212,  213,  214,  215 ЦПК України,  -

вирішив:

Позов Житлово-будівельного кооператива „Оболонь-2" задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_1,  що виразилися в самовільному підключенню обігріву підлоги до загальної мережі,  незаконними.

Зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати підключення підігріву підлоги до загальної мережі.

В позові Житлово-будівельного кооперативу „Оболонь-2" до ОСОБА_1 про компенсацію збитків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на коисть Житлово-будівельного кооперативу „Оболонь-2" судові витрати на суму 16 (шістнадцять) гривень.

На дане рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.  Києва через Оболонський районний суд м.  Києва протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження,  яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.