ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Справа № 53778/12/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сокалському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року у справі № 2а-767/12/1370 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області № 0003881702 та № 0003891702 від 03.06.2011 року, № 0007311702 та № 0007301702 від 22.08.2011 року,-

В С Т А Н О В И В:

До адміністративного суду звернулась Фізична особа- підприємець ОСОБА_1. з адміністративним позовом про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області № 0003881702 та № 0003891702 від 03.06.2011 року, № 0007311702 та № 0007301702 від 22.08.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті із порушенням вимог законодавства, оскільки право позивача на податковий кредит по податку на додану вартість підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно нікчемності, укладених із ТзОВ «Союз плюс сервіс», ПП ФПК «Каскад», ПП «Альфа Ресурс», ПП «Сервіс доріг»договорів, є необґрунтованими та не підтвердженими доказами.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року адміністративний позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Сокальському районі Львівської області № 0003881702 та № 0003891702 від 03.06.2011 року, № 0007311702 та № 0007301702 від 22.08.2011 року.

З висновками суду першої інстанції не погодився апелянт - Державна податкова інспекція у Сокальському районі Львівської області, котра зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції привинесенні судового рішення. Апелянт зазначив, що за результатами опрацювання відхилень сум податкового кредиту по податку на додану вартість позивача за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, згідно Системи автоматизованого співставлення в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, встановлено розбіжності в частині завищення податкового кредиту. До податкового кредиту Декларації по ПДВ за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року включено суми по придбаних товарно-матеріальних цінностях у підприємствах, які не виконують свої податкові зобов'язання та по яких прописано нікчемність проведених правочинів. В діяльності позивача вбачається проведення вигодонабувних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат, та які не мають реального товарного характеру. З врахуванням вказаних обставин, просить задовольнити апеляційну скаргу та скасувати постанову суду першої інстанції, а в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши думку судді головуючого, та перевіривши відповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи та змісту апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Матеріали справи засвідчують про те, що Державною податковою інспекцією у Сокальському районі Львівської області проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.10.2009 року по 31.12.2010 року, результати якої відображені в Акті перевірки № 353/1702/2778319723 від 19.05.2011 року. За результатами акта перевірки встановлено наступне:

- порушення позивачем ч.5 ст. 203, ч.1, 2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем при придбанні товарів (послуг) у ТзОВ «Союз плюс сервіс», ПП ФПК «Каскад», ПП «Альфа Ресурс», ПП «Сервіс доріг». Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662,655 та 656 ЦК України;

- відсутність об'єктів оподаткування при придбання товарів (послуг) у ТзОВ «Союз плюс сервіс», ПП ФПК «Каскад», ПП «Альфа Ресурс», ПП «Сервіс доріг», які підпадають під визначення ст. 3, пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», що стало причиною завищення податкового кредиту на загальну суму 72481,19 грн.;

- порушення ст.ст. 13, 14 Розділу ІV Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян» та п.3.1.2 п. 3.1 ст. 3, п. 7.1 ст. 7, пп. 9.12.1 ст. 9, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»в частині заниження податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на загальну суму 53561,62 грн…

За наслідками перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0003881702 від 03.06.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по товарах вітчизняного виробництва на суму 126 842,08 грн.; № 0003891702 від 03.06.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб в сумі 93 732,83 грн..

За результатами адміністративного оскарження податковим органом було прийнято нові податкові повідомлення рішення та змінено розмір штрафних санкцій за платежем по податку на додану вартість, № 0007311702 від 22.08.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності на суму 53561,62 грн., № 0007301702 від 22.08.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по товарах вітчизняного виробництва на суму 90 601,49 грн..

Задовольняючи позовні вимоги суду першої інстанції покликався на те, що позивачем документально підтверджено факти отримання товарів (робіт, послуг) від таких контрагентів як ТзОВ «Союз плюс сервіс», ПП ФПК «Каскад», ПП «Альфа Ресурс», ПП «Сервіс доріг», зазначені поставки (надання послуг, виконання робіт) відображені в бухгалтерському обліку позивача та в подальшому використані у господарській діяльності позивача. Зважаючи на те, що відомості, зазначені у згаданих вище первинних документах у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами, суд першої інстанції вважав, що позивач, формуючи податковий кредит, діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, що свідчить про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги податкової інспекції.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем зроблено висновок про нікчемність господарських операцій позивача із ТзОВ «Союз плюс сервіс», ПП ФПК «Каскад», ПП «Альфа Ресурс», ПП «Сервіс доріг» з урахуванням висновків Актів перевірок заначених підприємств. Зокрема, ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову невиїзну перевірку ТзОВ «Союз Плюс Сервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.09 по 31.12.2009 року (Акт перевірки №2384/23- 2/30444793 від 22.09.2010 року), ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено документальну позапланову перевірку з питань дотримання податкового та валютного контролю Приватним підприємством фінансово-промислової компанії «Каскад» за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року (Акт перевірки № 214/23- 2/35382611 від 25.02.2011 року). ДПІ у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову перевірку ПП «Альфа Ресурс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 02.11.2009 року по 31.03.2010 року (Акт перевірки № 2405/23- 2/36828884 від 24.09.2010 року). ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено невиїзну документальну перевірку ПП «Сервіс доріг»з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року (Акт перевірки №575/23-2/34259967 від 06.04.2011 року). Податковий орган вважає, що за наслідками таких перевірок встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість», господарські операції вказаних підприємств не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів тощо. Вказане свідчить про нікчемний характер господарських операцій підприємства.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів враховує положення чинного законодавства, що регламентують даний вид правовідносин.

У період, що став об'єктом податкової перевірки, контрагентами позивача були ТзОВ «Союз плюс сервіс», ПП ФПК «Каскад», ПП «Альфа Ресурс», ПП «Сервіс доріг», ТзОВ НВЦ «Галсофт», ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», КП «ЖКГ Великомостівської міської ради».

Матеріали справи містять первинну документацію по ТзОВ «Союз Плюс Сервіс»: договір про виконання ремонтно-будівельних робіт від 01.03.2009 року, Акти здачі-прийняття робіт № 10-27006 від 27.10.2009 року та № 11-26005 від 26.11.2009 року, відомість ресурсів до кошторису на будівельно-монтажні роботи станом на 23.10.2009 року, кошторис на будівельно-монтажні роботи станом на 23.11.2009 року, платіжні доручення № 1155 від 04.11.2009 року, №1164 від 18.11.2009 року, № 1173 від 01.12.2009 року; первинну документацію щодо правовідносин з ПП ФПК «Каскад»: Договір № ДГ-00033/9 від 01.10.2009 року про придбання товару, видаткові накладні ( Т.1 а.с. 75-82), платіжні доручення № 20 від 01.02.2010 року та № 63 від 03.03.2010 року( Т.1 а.с. 83); первинну документацію щодо правовідносин з ПП «Альфа Ресурс»: Договір №000000003 від 01.02.2010 року про придбання товару, видаткові накладні ( Т.1 а.с. 86- 108), платіжні доручення №47 від 23.02.2010 року, № 102 від 29.03.2010 року, № 116 від 30.03.2010 року та №135 від 08.04.2010 року(Т.1 а.с. 109); первинну документацію по правовідносинам з ПП «Сервіс доріг»: Договір від 01.06.2010 року про виконання ремонтно-будівельних робіт, Акти здачі-прийняття робіт від 29.06.2010 року, від 30.06.2010 року, від 29.06.2010 року, податкові накладні № 6290000008 від 29.06.2010 року, № 6290000009 від 29.06.2010 року, № 6290000010 від 29.06.2010 року, локальний кошторис №2-1-1 від 29.06.2010 року, Акти видачі-приймання матеріалів від 07.06.2010 року, 08.06.2010 року, кошторис з розрахунком договірної ціни станом на 29.06.2010 року, платіжні доручення № 283 від 30.06.2010 року, № 284 від 30.06.2010 року та № 299 від 05.07.2010 року.

Виконання підрядних робіт ПП «Сервіс доріг» та ТзОВ «Союз плюс сервіс» було спричинено введенням об'єктів торгівлі, що знаходяться по вул. Львівській,29 у м.Великі Мости Сокальського району Львівської області та по вул. Центральній,113 у селі Острів Сокальського району Львівської області, що підтверджується долученими до матеріалів справи документами щодо знаходження вказаних об'єктів у власності позивача ( Т.1 а.с. 110-115, Т.3 а.с. 151-170). Колегія суддів вважає необґрунтованим висновок податкового органу щодо нікчемності господарських угод з ПП «Сервіс доріг» та ТзОВ «Союз плюс сервіс» на підставі лише актів податкової перевірки вказаних контрагентів, які засвідчують неможливість проведення податкової перевірки, що пов'язане з ліквідацією таких підприємств. За матеріалами податкової звітності, що долучалася на стадії апеляційного розгляду справи податковим органом, засвідчується про офіційне декларування податкових зобов'язань ПП «Сервіс доріг» та ТзОВ «Союз плюс сервіс» за результатами правовідносин з позивачем (Т.3 а.с. 91-151). Для доведення твердження про здійснення господарської діяльності з метою ухилення від сплати податків та інших обов'язкових платежів, податковому органу слід керуватися результатами розгляду кримінальної справи, належно проведеною системою заходів, що можуть засвідчити про відсутність факту господарської операції, а не керуватися типовими актами про неможливість проведення податкової перевірки контрагентів позивача.

Вказане твердження слід застосувати і до аналізу правовідносин позивача з ПП ФПК «Каскад», ПП «Альфа Ресурс» за результатами яких позивачем придбавалась продукція, яка в подальшому поставлялась в загальноосвітні щколи Сокальського та Жовківського районів. На доведення цієї обставини слугують укладені договори постачання Відділом освіти Жовківської райдержадміністрації, реєстр виданих видаткових накладних (Т.1 а.с. 116-248, Т.2 а.с. 1-249). Вказані обставини стороною відповідача не заперечуються, стосовно доказів невідповідності, відсутності вказаних поставок, податковий орган відповідними матеріалами не володіє, на час розгляду справи такі матеріали суду не представив.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів вважає, що донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість за результатами договірних відносин позивача з ТзОВ «Союз плюс сервіс», ПП ФПК «Каскад», ПП «Альфа Ресурс», ПП «Сервіс доріг» є неправомірними та є підставою для визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень у цій частині.

Що стосується оцінки правовідносин позивача з ТзОВ НВЦ «Галсофт», ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», КП «ЖКГ Великомостівської міської ради» та донарахування суми податкових платежів на суму 1065,70 грн., колегія суддів вважає їх правомірними, що додатково підтверджує позивач - приватний підприємець ОСОБА_1. . Суд першої інстанції не надав оцінку вказаним правовідносинам, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та відмови у задоволенні позовних вимог в цій частині.

З врахуванням того, що податковим органом при розрахунку податкових зобов'язань за платежем - прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності, не було включено розмір валових витрат за угодами ТзОВ НВЦ «Галсофт», ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», КП «ЖКГ Великомостівської міської ради», податкове повідомлення -рішення № 0007311702 від 22.08.2011 року слід визнати протиправним та скасувати в цілому.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції скасовуючи податкові повідомлення-рішення не взяв до уваги ту обставину, що порядок адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень передбачає можливість прийняття нових податкових повідомлень - рішень та зміну розміру основного платежу та розміру штрафних санкцій. За результатами розгляду скарги позивача податковим органом прийнято нові податкові повідомлення рішення та змінено розмір штрафних санкцій за платежем по податку на додану вартість, а саме, № 0007311702 від 22.08.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем прибутковий податок на доходи від підприємницької діяльності на суму 53561,62 грн., № 0007301702 від 22.08.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість по товарах вітчизняного виробництва на суму 90 601,49 грн., та змінено розмір штрафної санкції, що було нараховано податковим повідомлення -рішення від 03.06.2001 року. З врахуванням цієї обставини, судом першої інстанції скасовувались податкові повідомлення - рішення № 0003881702 та № 0003891702 від 03.06.2011 року, які вже були скасовані податковим органом. Вказана обставина заперечує необхідність визнання податкових повідомлень-рішень № 0003881702 та № 0003891702 від 03.06.2011 року в судовому порядку протиправними та скасування.

Таким чином, позивачем документально підтверджено факти отримання товарів (робіт, послуг) від вищевказаних контрагентів,зазначені поставки (надання послуг, виконання робіт) відображені в бухгалтерському обліку позивача та в подальшому використані у господарській діяльності позивача.

Зважаючи на те, що відомості, зазначені у згаданих вище первинних документах у повній мірі відображають суть господарських операцій, що відбулись між позивачем та його контрагентами, суд вважає, що позивач, формуючи податковий кредит, діяв в межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Колегія суддів вважає, що висновки податкового органу про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та її контрагентами ТзОВ «Союз плюс сервіс», ПП ФПК «Каскад», ПП «Альфа Ресурс», ПП «Сервіс доріг», є помилковими, оскільки господарські операції позивача з вищевказаними контрагентами не суперечать актам цивільного законодавства, не встановлено фактів, які свідчили б про те, що проведення таких не відповідає дійсним намірам сторін. З огляду на викладене, вищезгадані правочини не можуть вважатися нікчемними та такими, що порушують публічний порядок за ст. 228 Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи діюче на момент виникнення спірних правовідносин законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що твердження органу державної податкової служби, викладені в акті перевірки, є не повністю обґрунтованими та не знайшли свого повного підтвердження зібраними у справі належними та допустимими доказами, а тому, у колегії суддів є підстави вважати правомірними податкові повідомлення-рішення в частині нарахування податкових зобов'язань по взаємовідносинах з ТзОВ НВЦ «Галсофт», ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», КП «ЖКГ Великомостівської міської ради», в решті частині податкові повідомлення- рішення слід визнати протиправними та скасувати.

Сукупність вищенаведених, підтверджених документально та встановлених обставин дає підстави колегії суддів визнати позовні вимоги частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованим і таким, що не відповідає фактичним обставинам справи висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а відтак, постанова суду підлягає скасуванню.

Підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 160, 195, 196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ч.2 ст. 205, ст.ст.207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Сокалському районі Львівської області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року у справі № 2а-767/12/1370 скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0007311702 від 22.08.2011 року в частині нарахування прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності в розмірі 53561,62 грн..

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення №0007301702 від 22.08.2011 року в частині 89 269,37 грн. за платежем по податку на додану вартість, з яких : 71 415,49 грн. за основним платежем, 17853,88 грн. - штрафні санкції.

В задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль