Номер провадження: 33/785/820/14

Номер справи місцевого суду: 522/15111/14-п

Головуючий у першій інстанції Осіік Д.В.

Доповідач Прібилов В. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Прібилов В.М., за участю представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3, розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року,-

встановив

Зазначеною постановою судді місцевого суду,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який працює головою правління ПАТ «Одеський завод шампанських вин», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень в дохід держави та судові витрати в сумі 36 гривень 54 копійки.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2, перебуваючи на посаді голови правління ПАТ «Одеський завод шампанських вин» ухилився від повернення виручки в іноземній валюті.

Таким чином суд вказав, що ОСОБА_2 своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 162-1 КУпАП.

03.12.2014 року, адвокат ОСОБА_3, діючий в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Заперечуючи проти постанови судді, у скарзі адвокат ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_2 вважає зазначену постанову такою яка прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає фактичним обставинам. Просить постанову скасувати у зв'язку з відсутністю складу умисного адміністративного правопорушення.

Своєчасно оскаржити постанову судді він не міг, оскільки у зв'язку із зазначенням у постанові суду невірної адреси проживання ОСОБА_2, про час та дату розгляду справи судом -не повідомлявся. Просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та врахувавши ту обставину, що при розгляді справи ОСОБА_2 участі не приймав, оскільки судова повістка була помилково направлена на іншу адресу, а оскаржена постанова суду не була направлена на адресу фактичного проживання ОСОБА_2, вважаю, що строк на оскарження постанови суду підлягає поновленню, апеляційна скарга по суті - задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних підстав:

Диспозиція ст.162-1 ч.1 КУпАП передбачає умисне ухилення службових осіб підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності або громадян - суб'єктів підприємницької діяльності від повернення в Україну у передбачені законом строки виручки в іноземній валюті від реалізації на експорт товарів (робіт, послуг) або інших матеріальних цінностей, отриманих від цієї виручки, а також умисне приховування будь-яким способом такої виручки, товарів або інших матеріальних цінностей.

З матеріалів справи вбачається, що згідно акту перевірки (а.с. 68-73) порушення виникло при здійсненні підприємством зовнішньоекономічної діяльності за експертним контрактом №06\07\12 VDS від 06.07.2012 року, укладеним з нерезидентом ТОВ «Естодес» (а.с. 30-38), згідно якого ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» здійснив поставку ігристого вина у кількості 13788 пляшок на суму 24129 Євро та надав послугу з оформлення сертифікату на суму 200,00 Євро компанії ТОВ «Естодес», яка не здійснила оплату товару та послуг.

Між тим ПРаТ «Одеський завод шампанських вин» та його посадові особи застосували усі можливі досудові заходи щодо повернення на територію України виручки від реалізації поставленого ігристого вина, що підтверджено претензією зазначеного підприємства від 01.10.2013 року (а.с. 45-48), рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгівельно-промисловій палаті України (а.с.49-63).

Враховуючи наведене приходжу до висновку, що Голова правління ПрАТ «Одеський завод шампанських вин» ОСОБА_2 не мав умислу ухилятись від повернення виручки в іноземній валюті на територію України, а навпаки як керівник зазначеного підприємства, прийняв належні заходи щодо її повернення, що свідчить про відсутність в його діях суб'єктивної сторони правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 162-1 ч. 1 КУпАП.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, протесту прокурора суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу чи протест прокурора без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

За таких обставин, постанова судді суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про закриття відносно ОСОБА_2 провадження у справі за ст.162-1 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,-

постановив

Поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.08.2014 року.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 26 серпня 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.162-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі восьмисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) гривень - скасувати.

Провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162-1 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.М. Прібилов.