Справа №2о-43/2009р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 січня 2009 року                                Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

                                                               головуючої судді    Остапенко Н.Г.

                                                               при секретарі           Олійник В.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересовані особи - Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Євгенія Євгеніївна, −

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 29 жовтня 2008 року звернулась до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обґрунтування заявлених вимог вказала, що 14 червня 2000 року між нею та ОСОБА_2 був укладений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною та зареєстрований в реєстрі за №1365.

Однак, при оформленні договору було допущено помилку, внаслідок чого її прізвище українською мовою замість «ОСОБА_1», вказано як «ОСОБА_1».

Вказує, що зазначена невідповідність позбавляє її можливості розпорядитися належним їй майном на власний розсуд. Просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною та зареєстрованого в реєстрі за №1365.

В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити.

Заінтересована особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальова Є.Є., в судове засідання не з'явилась. Про день, місце та час судового засідання сповіщена належним чином. До суду надіслала письмову заяву, в якій просила розгляд справи провести за її відсутності.

Заінтересована особа - КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», в особі свого представника, в судове засідання не з'явилась. Про день, місце та час розгляду судової справи сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності нез'явившогося представника заінтересованої особи.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що 14 червня 2000 року між заявницею та ОСОБА_2, яка діяла на підставі доручення від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною та зареєстрований в реєстрі за №1365, за умовами якого заявницею придбана квартира АДРЕСА_1 (а.с.9).

Однак, вбачається, що при укладенні зазначеного договору, була допущена помилка в написанні прізвища заявниці українською мовою, і замість «ОСОБА_1» її прізвище вказано як «ОСОБА_1», що відповідно позбавляє її права вільно розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд.

В свою чергу, судом достовірно встановлено, що правильне написання прізвища заявниці українською мовою є «ОСОБА_1», і вказаний договір купівлі-продажу дійсно укладався саме нею, що в повному обсязі знайшло своє підтвердження згідно зібраних у справі доказів, а саме:

свідоцтва про укладення шлюбу НОМЕР_1, в якому російською мовою зазначено, що заявницею після реєстрації шлюбу змінено прізвище «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с.7);

паспорту громадянина України НОМЕР_2, виданого на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, де місце реєстрації заявниці з 25 липня 2000 року по 16 листопада 2004 року значиться АДРЕСА_1 (а.с.6);

технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_1 від 18 липня 2008 року, згідно якого відомості про власника значаться як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» (а.с.10).

Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу − договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, що передбачено пунктом 6 частини 1 статті 256 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 57-60, 213-215, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, посвідченого 14 червня 2000 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною на ім'я «ОСОБА_1» та зареєстрованого в реєстрі за №1365.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                                                                            Н.Г. Остапенко