АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

26 грудня 2014 року Апеляційний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника В.В.,

за участі прокурора Карпука Ю.А.

провівши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_2у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209; ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 2 ст. 358; ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 358 КК України, за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - Назарука В.С., та за апеляцією захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 травня 2014 р. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування.

На вказану постанову прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - ОСОБА_3, та захисником ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1, були подані апеляційні скарги, які разом з кримінальною справою щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені до Апеляційного суду м. Києва та призначені до апеляційного розгляду на 10 год. 10 хв. 19 грудня 2014 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Справа № 1/761/11/2014 Суддя - Голуб О.А.

Апеляційне провадження № 11/796/720/2014 Суддя-доповідач - Мельник В.В.

Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року задоволено самовідвід головуючого судді Апеляційного суду міста Києва Лук'янець Л.Ф. такримінальну справу передано для визначення складу суду в порядку ч. 3 ст. 13-2 КПК України 1960 р.

Заслухавши доповідь судді Мельника В.В., думку прокурора, який уважав, що справа не може бути розглянута в апеляційному порядку в призначену Шевченківським районним судом м. Києва дату через порушення вимог ст. ст. 351, 354 КПК України, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що справа підлягає поверненню до Шевченківського районного суду м. Києва з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України 1960 р. справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам частини першої статті 350, статей 351 чи 352 цього Кодексу, - для виконання вимог, передбачених статтями 353 чи 354 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 350 КПК України 1960 року, в апеляції зазначаються: назва суду, якому адресується апеляція; особа, яка подає апеляцію; вирок, ухвала чи постанова, на які подається апеляція, і назва суду, який їх постановив; вказівка на те, в чому полягає незаконність вироку, ухвали, постанови, та доводи на її обґрунтування; прохання особи, яка подає апеляцію; перелік документів, які додаються до апеляції.

Згідно ст. 352 КПК України 1960 року, у разі невиконання особою, яка подала апеляцію, вимог, передбачених статтею 350 цього Кодексу, головуючий своєю постановою залишає апеляцію без руху та повідомляє про необхідність виконання зазначених вимог закону протягом семи діб з моменту одержання повідомлення. Якщо у зазначений строк ці вимоги не будуть виконані, то апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.

Разом з тим, ці вимоги закону учасниками судового розгляду та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Так, як убачається з прохальної частини апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, він просить скасувати постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 30 квітня 2014 рокупро повернення кримінальної справи Генеральному прокурору України для організації додаткового розслідування, тоді як дата ухвалення зазначеної постанови вказана 05 травня 2014 року.

Не відповідає також вимогам закону апеляція, подана захисником ОСОБА_4 в інтересах підсудного ОСОБА_1, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 350 КПК України вона не містить посилання на відповідні аркуші справи.

Наведені обставини свідчать про невідповідність поданих апеляційних скарг на постанову суду першої інстанції вимогам ст. 350 КПК України.

Крім того, при попередньому розгляді справи апеляційним судом встановлені і інші допущені судом першої інстанції порушення вимог кримінально-процесуального закону, які є підставою для повернення справи суду першої інстанції.

Так, в матеріалах кримінальної справи наявний ордер на представництво інтересів підсудного ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_6, а також клопотання й розписка останнього про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи /а.с. 111-112, том 19/. Разом з тим, в матеріалах кримінальної справи відсутня ухвала про допуск даного захисника до участі в справі, як того вимагає п. 5 ст. 44 КПК України 1960 року, або ухвала про відмову від зазначеного захисника у відповідності до ч. 2 ст. 46 КПК України 1960 року.

Згідно ст. 351 КПК України 1960 року, про надходження апеляції суд першої інстанції оповіщає прокурора, інших осіб, інтересів яких стосується апеляція, направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду, з роз'ясненням права протягом визначеного терміну подати свої заперечення на апеляцію.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 354 КПК України 1960 року, після виконання вимог, передбачених ст. 351 цього Кодексу, суд, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, протягом семи діб передає справу разом з поданою апеляцією і запереченнями на неї до апеляційного суду і визначає дату розгляду ним справи. Про дату призначення справи до апеляційного розгляду суд першої інстанції оповіщає заінтересованих осіб направленням відповідних повідомлень та шляхом поміщення оголошення на дошці об'яв суду.

Проте, із матеріалів кримінальної справи убачається, що судом першої інстанції не дотримані і ці вимоги закону. З огляду на відсутність в матеріалах справи відмови підсудного ОСОБА_1 від послуг захисника ОСОБА_6 та прийняття відповідного процесуального рішення з цього питання, останній, відповідно до вимог ст. 351 КПК України 1960 року мав бути повідомлений як про надходження апеляцій, так і про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

В порушення зазначених вимог КПК України 1960 р., суд першої інстанції, прийнявши апеляцію прокурора Назарука В.С. та захисника ОСОБА_4, не сповістив захисника ОСОБА_6 про надходження апеляцій у справі та про дату призначення справи до апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, справа не може бути розглянута в апеляційному порядку, оскільки недотримання судом зазначених вимог має наслідком відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 359 КПК України повернення справи суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.ст. 350, 351, 352, 354 КПК України 1960 р.

Враховуючи викладене та керуючись п. п. 11, 15 розділу ХІ "Перехідні положення" КПК України, ст. ст. 357, 359 КПК України 1960 року, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернути до Шевченківськогоо районного суду м. Києва для виконання вимог ст.ст. 350, 351, 352, 354 КПК України 1960 р.

Суддя Апеляційного

суду м. Києва В.В.Мельник