АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Мельника В.В.,

суддів Єфімової О.І., Юрдиги О.С.,

за участі секретаря Ковби А.В.,

прокурора Амеліна О.Ю.,

особи, що подала скаргу ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в ОВС Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Петришина М.С. від 24 листопада 2014 року в кримінальному провадженні № 42014000000000130.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про задоволення скарги, якою зобов'язати слідчого вирішити по суті клопотання №5, а саме про негайне внесення відомостей до ЄРДР у повній відповідності до його повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 111, 442 КК України (повідомлення № 244 від 25.02.2014 р.), про внесення до ЄРДР відомостей про співучасників кримінального правопорушення, зазначених в його повідомленні про кримінальні правопорушення, та прізвищ підозрюваних, визнання його потерпілим та надання нового витягу з ЄРДР.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 наводить доводи про те, що слідчий суддя неправомірно відмовив у відкритті провадження, оскільки у поданій скарзі він оскаржував бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, що є підставою для розгляду в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. А також зазначає про оскарження ним до слідчого судді відмови слідчого в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, що є його правом у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, прокурора, який просив залишити без змін оскаржувану ухвалу, розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції та матеріали кримінального провадження №42014000000000130, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів, наданих судом першої інстанції, 05 грудня 2012 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою до Печерського районного суду м. Києва, в якій просив визнати незаконною та протиправною бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №42014000000000130 про відмову у задоволенні клопотання №5 від 12 червня 2014 р., в якому порушувалося питання про негайне внесення відомостей до ЄРДР у повній відповідності до його повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 111, 442 КК України (повідомлення № 244 від 25.02.2014 р.), внесення до ЄРДР відомостей про співучасників кримінального правопорушення, зазначених в його повідомленні про кримінальні правопорушення, та прізвищ підозрюваних, визнання його потерпілим та надання нового витягу з ЄРДР.

Одночасно ОСОБА_1 просив зобов'язати слідчого вирішити по суті зазначене клопотання у повному обсязі.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на підставі ч. 4ст. 304 КПК, слідчий суддя зазначив, щовимоги ОСОБА_1 полягають у площині зобов'язання слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Петришина М.С. до вчинення процесуальних дій, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених главою 26 КПК України.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Як убачається із досліджених колегією суддів матеріалів кримінального провадження № 42014000000000130, 25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Голови Служби безпеки України з повідомленням про кримінальні правопорушення (повідомлення № 244), в якому просив внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 256, ст. 366, ч. 3 ст. 382, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 442 КК України, вчинені службовими особами Служби безпеки України /а.с.к.п. 14-15, том 1/.

За результатами розгляду даного повідомлення, 19 березня 2014 року старшим слідчим вОВС Головного управління нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Генеральної прокуратури України ЛещенкомА.Л. у поряду ст. 214 КПК України внесено відомості до ЄРДР за ознаками вчинення службовими особами Головного слідчого управління Служби безпеки України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та присвоєно номер кримінального провадження за № 42014000000000130 /а.с. к.п. 1, том 1/.

Даних про внесення відомостей до ЄРДР, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 111, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 256, ст. 366, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 442 КК України, матеріали кримінального провадження не містять.

12 червня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до слідчого в даному кримінальному провадженні з клопотанням, в якому просив внести відомості до ЄРДР у повній відповідності до його повідомлення про кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 111, 442 КК України (повідомлення № 244 від 25.02.2014 р.), внести до ЄРДР відомості про співучасників кримінального правопорушення, зазначених в його повідомленні про кримінальні правопорушення, та прізвища підозрюваних, визнати його потерпілим у кримінальному провадженні та надати новий витяг з ЄРДР (клопотання № 5).

Постановою слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Петришина М.С. від 24 листопада 2014 року вищевказане клопотання ОСОБА_1 в частині надання витягу з ЄРДР було задоволено, в задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 5 статті 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи те, що вимоги ОСОБА_1 полягали у зобов'язанні слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Петришина М.С. до вчинення процесуальних дій, що не може бути предметом оскарження під час досудового розслідування, виходячи із норм, передбачених главою 26 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1

Колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що подана ОСОБА_1 скарга про зобов'язання до вчинення дій слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Петришина М.С. не може бути предметом розгляду під час досудового розслідування у порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки не є слідчими (розшуковими) чи негласними слідчими (розшуковими) діями в розумінні ч. 1 ст. 233 та ч. 1 ст. 246 КПК України, які розкривають поняття та зміст цих дій.

Окрім того, як убачається з постанови слідчого, у кримінальному провадженні ОСОБА_1 визнано потерпілим та 27 листопада 2014 р. йому надано витяг з ЄРДР.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею на законних підставах та обґрунтовано прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого в особливо важливих справах Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Петришина М.С., оскільки таке рішення не підлягає оскарженню в порядку, визначеному ст.ст. 303, 304 КПК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі відносно того, що ОСОБА_1 фактично оскаржив до слідчого судді бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, спростовуються даними скарги, в якій ОСОБА_1 просив визнати бездіяльність слідчого про відмову у задоволенні клопотання.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерськогорайонного суду м. Києва від 09 грудня 2014 року, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ ___________ ___________

Мельник В.В. Єфімова О.С. ЮрдигаО.І.