Справа № 2-1740-1/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року

Солом'янський районний суд м.   Києва в складі:

головуючого - судді     Скрипки І.М.  ,  

при секретарі     Стасюк P.O.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.   Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку,   -

встановив:

В січні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу,   посилаючись на те,   що 31 січня 2006 року між сторонами було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку (номер телефону НОМЕР_1) за адресою : АДРЕСА_1.

В період часу з квітня 2006 р. по серпень 2006 р. з телефонного номера відповідача відбулися місцеві,   міжміські та міжнародні телефонні переговори,   загальна вартість яких становить 571,  41 грн.

06.09.2006 р. договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені по ініціативі позивача та було скасовано телефон. Оскільки,   відповідно до Закону України «Про телекомунікації»,   Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг,   припинення надання послуг не звільняє споживача від оплати заборгованості,   позивач був вимушений звернутись до суду та просить винести рішення,   яким стягнути з відповідача на користь позивача 571,  41 грн. заборгованості за надані послуги,   51 грн. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В попередньому судовому засіданні відповідач надав суду квитанцію про сплату за послуги електрозв'язку в сумі 571,  41 грн.,   а також квитанцію про сплату 51 грн. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на рахунок ВАТ «Укртелеком».

Позивач в судове засідання свого представника не направив,   про розгляд справи був повідомлений належним чином,   про причини неявки,   що можуть бути визнані судом поважними не повідомив,   що свідчить про його небажання приймати участь у розгляді справи.

За таких обставин справа підлягає розгляду у відсутність позивача на підставі наявних у справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін,   оскільки відповідач не заперечує проти такого порядку розгляду справи.

Відповідач проти позову заперечував так як сплатив суму заборгованості та витрати,   понесені позивачем при подачі позову до суду,   просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Суд,   вислухавши пояснення відповідача,   дослідивши матеріали справи,   вважає,   що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

31 січня 2006 року між сторонами було укладено договір №828 про надання послуг телефонного зв'язку (номер телефону НОМЕР_1) за адресою : АДРЕСА_1.

В період часу з квітня 2006 р. по серпень 2006 р. з телефонного номера відповідача відбулися місцеві,   міжміські та міжнародні телефонні переговори,   загальна вартість яких становить 571,  41 грн.

06.09.2006 р. договірні відносини між позивачем та відповідачем були припинені по ініціативі позивача та було скасовано телефон.

Відповідно до квитанцій від 22.02.2008 p.,  копії яких приєднані до матеріалів справи,  ОСОБА_1 на рахунок ВАТ «Укртелеком» були переведені кошти в розмірі 571, 41 грн. в рахунок сплати заборгованості за послуги електрозв'язку 81 грн. витрат,  понесених позивачем при подачі позову до суду.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ВАТ «Укртелеком».

На підставі викладеного,  керуючись  ст.  ст.  11,  212 ЦК України,   ст.   ст.  10,  11,  60,  88,  209,  212-215,  218,  223 ЦПК України,  суд

вирішив:

У задоволенні позову Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Київської міської філії до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.  Києва через Солом'янський районний суд м.  Києва шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у строк,  встановлений  ст. 294 цього Кодексу,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.