ун. № 759/18456/14-п

пр. № 3/759/5975/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року. Суддя Святошинського районного суду м. Києва Наборозняк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, яка народилась р., працює головний бухгалтер ТОВ «Елекон-монтаж»:мешкає: АДРЕСА_1,

за ст. 1631 ч.1КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення від 11.09.2014 року складеному старшим державним ревізором-інспектором ДПІ у Святошинськоиму районі м.Києва вказано : «при перевірці ТОВ «Елекон-монтаж» встановлено завищення доходу на суму 1660138, завищення витрат на суму 1159494 грн, завишення податкового кредиту на 23895 грн

Також вказано, що було порушено норми Податкового кодексу України . Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище , ім*я по батькові особи, яка склала протокол, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови зазначеної особи від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Вказана особа має право давати пояснення із зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви його у разі відмови від підписання протоколу.

Ревізором-інспектором не дотримано вимог ст. 256 КУпАП .

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП нею не підписаний, в протоколі інформація про відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу відсутня.

Суддя не вважає акт, в якому не вказано дати його складання, який очевидно є ксерокопією акту (не посвідчену належним чином), підписаний працівниками ДПІ про те, що гол. Бухгалтер ТОВ ОСОБА_1 не з*явилась 30.09.2014 року для ознайомлення з актом перевірки та не надала письмово інформації по суті її нез*явлення належним доказом відмови саме ОСОБА_1 від підписання акту.

Тому слід долучити саме акт, якщо автор протоколу вважає доказом у справі, належну інформацію про виклик вказаної особи до органів ДПІ, наприклад із відділення зв*язку.

Враховуючи, що ДПІ, як орган владних повноважень повинен діяти у спосіб, визначений у законі (ст. 256 КУпАП), що передбачено ст. 19 Конституції України, то у судді немає правових підстав для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки працівниками ДПІ не дотримано вимог ст. 256 КУпАП.

За таких обставин розгляд справи по суті неможливий, її необхідно повернути до ДПІ для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя також враховує, що ОСОБА_1 до суду викликалась неодноразово впродовж листопада-грудня 2014 року. Лише 11.12.2014 року надала через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі, в яких по суті можливих порушень, вказаних в акті ревізії та у протоколі, інформація відсутня. Безпосередньо в судові засідання для розгляду справи вона не прибула

Отже, при відсутності її пояснень у протоколі об*єктивно розглянути справу неможливо. Відповідно до норм КУпАП особа, яка складає протокол повинна відібрати пояснення від особи, відносно якої такий протокол складається.

Керуючись ст.ст.256, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Матеріали, які надійшли від ДПІ у Святошинському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до ДПІ у Святошинському районі м. Києва для належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та ознайомлення з ним особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя: