Справа №2- 39

                                                                                                                                                            2009 рік

РІШЕННЯ

                      ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

07 лютого 2009 року                                 м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Спаскіна О.А.,

при секретарі - Гамоліной О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуїв цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки, Спільного підприємства "Чугуївський міськкоопторг" про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності на нежитлову будівлю, та зустрічним позовом Підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки до Харківської обласної спілки споживчих товариств та ОСОБА_1  про визнання права власності на нежитлову будівлю, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРО",

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_17  року ОСОБА_1  звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовною заявою до Підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки та Спільного підприємства "Чугуївський міськкоопторг" про визнання права власності на нежитлову будівлю по вул. АДРЕСА_1  Під час розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги і просила суд також визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_1  року, укладений між нею та Спільним підприємством "Чугуївський міськкоопторг". Позов обґрунтувала тим, що вона ІНФОРМАЦІЯ_1  року у простій письмовій формі уклала з СП "Чугуївський міськкоопторг" договір купівлі-продажу спірної будівлі, за умовами якого останній зобов'язався оформити технічну документацію на будівлю в КП "Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації" та після цього здійснити нотаріальне посвідчення договору. На виконання договору СП "Чугуївський міськкоопторг" передав позивачці спірну будівлю за актом від ІНФОРМАЦІЯ_2  року, а позивачка сплатила обумовлену договором суму у касу СП "Чугуївський міськкоопторг". Свого обов'язку щодо підготовки технічної документації та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідач не виконав, що порушує права позивачки та не дає можливості їй здійснити державну реєстрацію прав на спірну будівлю.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов з урахуванням його уточнень і просив його задовольнити в частині своїх заявлених вимог.

Відповідач Спільне підприємство "Чугуївський міськкоопторг" письмові заперечення на позовну заяву ОСОБА_1  не надав.

У судовому засіданні ІНФОРМАЦІЯ_3  року представник Підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки визнав позовні вимоги та підтвердив обставини, викладені в позовній заяві. Проти задоволення позову не заперечував.

ІНФОРМАЦІЯ_3  року Чугуївський міський суд Харківської області прийняв рішення у справі ІНФОРМАЦІЯ_4 , яким позовні вимоги ОСОБА_1 . задоволені, визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна укладений ІНФОРМАЦІЯ_1  року між ОСОБА_1 . та СП "Чугуївський міськкоопторг" та визнано право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1  за ОСОБА_1 .

Судом було встановлено факт того, що сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу: покупець оплатив обумовлену договором вартість будівлі, продавець передав майно у володіння покупцю, правовідносини були закріплені у письмовому договорі, спір між сторонами по умовам та наслідкам угоди був відсутній.

09.02.2005 року відповідач Підприємство "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки подав заяву про перегляд рішення Чугуївського міського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_3  року у справі ІНФОРМАЦІЯ_4 , що набрало законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами. Заяву обґрунтовано тим, що Харківська обласна спілка споживчих товариств не давала згоди на продаж спірної будівлі, що, на думку відповідача, є обов'язковим відповідно до вимог п.5.1 Положення про неподільне громадське майно споживчої кооперації.

ІНФОРМАЦІЯ_5  року Чугуївський міський суд Харківської області, розглянувши заяву відповідача, своєю ухвалою скасував рішення від ІНФОРМАЦІЯ_3  року. Після скасування рішення справа розглядалась судом за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України. До участі у справі притягнуто в якості співвідповідача Харківську обласну спілку споживчих товариств.

ІНФОРМАЦІЯ_6  року Підприємство "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки подало зустрічний позов до Харківської обласної спілки споживчих товариств та до ОСОБА_1 . про визнання права власності на нежитлову будівлю по вул. АДРЕСА_1  Позов обґрунтовано тим, що засновники спільних підприємств системи споживчої кооперації Харківської області підпорядкували СП "Чугуївський міськкоопторг" до спільного підприємства "Обласне об'єднання ринків", на підставі чого за актом приймання-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_11  року всі активи та пасиви СП "Чугуївський міськкоопторг" були передані на баланс СП "Обласне об'єднання ринків". Підприємство "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки вважає, що у зв'язку із тим, що спірна нежила будівля належала на праві власності СП "Чугуївський міськкоопторг" відповідно до рішення виконавчого комітету Чугуївського міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_16  року НОМЕР_1  то вона була передана Обласному об'єднанню ринків за рішенням власників разом зі всіма іншими активами.

ІНФОРМАЦІЯ_6  року Підприємство "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки надало письмові заперечення, в яких проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . заперечує з тих підстав, що, на його думку, СП "Чугуївський міськкоопторг" в особі його директора не мав права укладати угоду, пов'язану з відчуженням майна, яке відноситься до капітальних споруд, так як прийняття рішення про відчуження будівлі входить до компетенції Ради засновників. Таким чином, договір купівлі-продажу нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_1  року, укладений між ОСОБА_1 . та Спільним підприємством "Чугуївський міськкоопторг", на думку Підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки, є нечинним.

Харківська обласна спілка споживчих товариств також надало письмові заперечення, в яких у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . просить відмовити з тих підстав, що вищим органом СП "Чугуївський міськкоопторг" є Рада засновників, до виключної компетенції якої відноситься питання реорганізації підприємства а питання розпорядження майном. На думку Харківської обласної спілки споживчих товариств договір про відчуження спірної будівлі є нечинним.

ІНФОРМАЦІЯ_7  року позивач ОСОБА_1 . подала заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Чугуївського міського суду Харківської області від ІНФОРМАЦІЯ_8  року у справі ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке набрало законної сили. Заяву обґрунтовано тим, що на час прийняття рішення, що переглядається, вказана юридична особа існувала, володіла майном та мала самостійно представляти свої інтереси. Крім того, на думку заявника, це свідчить про те, що  СП "Обласне об'єднання ринків" не є правонаступником СП "Чугуївський міськкоопторг". Факт існування особи учасника процесу СП "Чугуївський міськкоопторг" та факт володіння майном - це обставини, які існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі позивачці, так як процедура реорганізації чи ліквідації СП "Чугуївський міськкоопторг" є внутрішньогосподарськими діями останнього та його власників. Зазначені обставини, на думку заявника, є істотними для справи, так як безпосередньо свідчать про порушення прав та інтересів СП "Чугуївський міськкоопторг", яке фактично не приймало участі у справі, а також це свідчить про хибність висновків суду щодо належності майна певній особі та про наявність правонаступництва.

06.05.2008 року Чугуївський міський суд Харківської області, розглянувши заяву позивача, своєю ухвалою скасував рішення від ІНФОРМАЦІЯ_8  року та розглянув справу за правилами, встановленими Цивільним процесуальним кодексом України. До участі у справі притягнуто на стороні позивача в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРО".

Позивач ОСОБА_1 . надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Вказане клопотання судом задоволене, як таке, що не суперечить чинному законодавству та не порушує прав інших осіб.

ІНФОРМАЦІЯ_17  року позивач ОСОБА_1 . подала до суду письмову заяву, в якій просить відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України залишити її позов без розгляду в частині вимоги визнання права власності на спірну будівлю, в іншій частині позов підтримує. Заяву обґрунтовано тим, що предметом її позовних вимог було визнання права власності на спірну будівлю магазину. У зв'язку із зміною обставин після подання позову, ці позовні вимоги втратили для позивачки будь-яку актуальність. Так ІНФОРМАЦІЯ_9  року між ТОВ "ТЕТРО" та ОСОБА_1  був укладений договір купівлі-продажу будівлі магазину, посвідчений Чугуївською державною нотаріальною конторою Харківської області по реєстру НОМЕР_2 , договір зареєстровано у Чугуївському міжміському бюро технічної інвентаризації за НОМЕР_3  Таким чином, право власності на спірну будівлю перейшло до ТОВ "ТЕТРО", що виключає наявність будь-яких майнових прав ОСОБА_1 . на цю будівлю.

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕТРО" надала суду письмові пояснення, в яких зазначено, що право власності ОСОБА_1 . припинилось ІНФОРМАЦІЯ_9  року у зв'язку із добровільним відчуженням нею спірної будівлі на користь ТОВ "ТЕТРО" за договором купівлі-продажу, а це свідчить про неможливість визнання за нею права власності. Також ТОВ "ТЕТРО" вказує, що посилання Підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки та Харківської обласної спілки споживчих товариств на відсутність у ОСОБА_2 . належних повноважень не впливають на дійсність угоди купівлі-продажу, так як в подальшому ця угода була схвалена. Позов Підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки, на думку ТОВ "ТЕТРО",  не може бути задоволений, так як ПХО "Обласне об'єднання ринків"  не вказало жодних правових підстав набуття права власності на спірне майно. Також позивачем на надано жодних належних доказів, що підтверджують правомірність набуття ним права власності на спірне майно.

Вказані доводи підтримав у судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕТРО", просив суд задовольнити заяву ОСОБА_1 . про залишення без розгляду її позовних вимог в частині визнання права власності, задовольнити позов ОСОБА_1 . в іншій частині; в задоволенні зустрічного позову ПХО "Обласне об'єднання ринків" просить відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників третьої особи і відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані письмові докази по справі, встановив наступне.

СП "Чугуївський міськкоопторг" самостійно, за власні кошти побудувало магазин комісійної торгівлі за адресою: АДРЕСА_1  Вказана будівля 30.07.1997 року була прийнята до експлуатації Державною приймальною комісією, про що був складений та затверджений відповідний Акт про введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта. Таким чином, СП "Чугуївський міськкоопторг" набуло право власності на новостворене ним майно.

Рішенням Виконавчого комітету Чугуївської міської ради від ІНФОРМАЦІЯ_16  року НОМЕР_4  було вирішено: оформити право власності СП "Чугуївський міськкоопторг" на будівлю магазину по АДРЕСА_1  в цілому; Чугуївському МБТІ підготувати та видати СП "Чугуївський міськкоопторг" свідоцтво про право власності на вказану будівлю.

ІНФОРМАЦІЯ_1  року у простій письмовій формі ОСОБА_1 . уклала з СП "Чугуївський міськкоопторг" договір купівлі-продажу спірної будівлі, за умовами якого останній зобов'язався оформити технічну документацію на будівлю в КП "Чугуївське міське бюро технічної інвентаризації" та після цього здійснити нотаріальне посвідчення договору. На виконання договору СП "Чугуївський міськкоопторг" передав позивачці спірну будівлю за актом від ІНФОРМАЦІЯ_2  року, а позивачка сплатила обумовлену договором суму у касу СП "Чугуївський міськкоопторг". Свого обов'язку щодо підготовки технічної документації та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відповідач не виконав, що порушило права позивачки та не дало можливості їй здійснити державну реєстрацію прав на спірну будівлю.

Представник СП "Чугуївський міськкоопторг" ОСОБА_3  судовому засіданні 30 липня 2004 року визнав позов, підтвердив, що між позивачкою ОСОБА_1 . та СП "Чугуївський міськкоопторг" був укладений договір купівлі-продажу будівлі магазину, що умови угоди сторонами були виконані: позивачка оплатила вартість будівлі, а СП "Чугуївський міськкоопторг" передало будівлю магазину, оформити угоду сторони не змогли через відсутність технічної та правової документації, документацію не виготовили так як не визначились з оплатою за виготовлення технічної документації.

Повноважний представник Підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки ОСОБА_4  у судовому засіданні 30 липня 2004 року також проти позову не заперечувала, підтвердила, що між позивачкою ОСОБА_1 . та СП "Чугуївський міськкоопторг" був укладений договір купівлі-продажу будівлі магазину, що знаходиться  по вул. АДРЕСА_1  підтвердила, що сторони умови угоди виконали: позивачка оплатила вартість будівлі магазину, СП "Чугуївський міськкоопторг" передало будівлю покупцю, але не було оформлено угоду нотаріально через відсутність технічної та правової документації.

ІНФОРМАЦІЯ_3  року Чугуївський міський суд Харківської області прийняв рішення у справі ІНФОРМАЦІЯ_10  яким позовні вимоги ОСОБА_1 . задовольнив, визнав дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений ІНФОРМАЦІЯ_1  року між ОСОБА_1 . та СП "Чугуївський міськкоопторг", та визнав право власності на нежитлову будівлю по АДРЕСА_1  за ОСОБА_1 .

Судом було встановлено факт того, що сторони виконали всі умови договору купівлі-продажу: покупець оплатив обумовлену договором вартість будівлі, продавець передав майно у володіння покупцю, правовідносини були закріплені у письмовому договорі, спор між сторонами по умовам та наслідкам угоди був відсутній.

Під час перегляду справи за нововиявленими обставинами сторонами не було надано доказів, що спростовують висновки суду, викладені в рішенні від ІНФОРМАЦІЯ_3  року.

Посилання Підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки на те, що Харківська обласна спілка споживчих товариств не давала згоди на продаж спірної будівлі не приймається до уваги, так як "Положення про неподільне громадське майно споживчої кооперації", нормами якого обґрунтовує Підприємство "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки свою позицію, є внутрішнім актом Укоопспілки, не було оприлюднене у встановленому порядку, та не впливає на права та обов'язки суб'єктів, які не належать до системи Укоопспілки. Також Підприємство "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки приймало участь у розгляді справи, на судових засіданнях був присутній його представник ОСОБА_4  та жодних заперечень по справі у неї не було, у тому числі щодо наявності належних повноважень у директора СП "Чугуївський міськкоопторг", повноважний представник СП "Чугуївський міськкоопторг" ОСОБА_3  також підтвердив обґрунтованість вимог ОСОБА_1 . та дійсність угоди.

Відповідно до ст. 63 ЦК УРСР, що діяв на момент підписання договору купівлі-продажу, угода, укладена від імені другої особи особою, не уповноваженою на укладення угоди або з перевищенням повноважень, створює, змінює і припиняє цивільні права і обов'язки для особи, яку представляють, лише в разі дальшого схвалення угоди цією особою.  Наступне схвалення угоди особою, яку представляють, робить угоду дійсною з моменту її укладення.

Таким чином посилання Підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки та Харківської обласної спілки споживчих товариств на відсутність у ОСОБА_2 . належних повноважень не впливають на дійсність угоди, так як в подальшому ця угода була схвалена.

ОСОБА_1 . зареєструвала своє право власності на спірну будівлю в Чугуївському міжміському бюро технічної інвентаризації та набула таким чином у власність спірну будівлю на підставах, що не заборонені законом, а саме - з правочину.

В силу ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність укладеного у простій письмовій формі ІНФОРМАЦІЯ_1  року договору купівлі-продажу спірної будівлі між ОСОБА_1 . та СП "Чугуївський міськкоопторг" прямо не встановлювалась законом, також судом не визнавався цей правочин недійсним, таким чином, в силу ст. 204 ЦК України, він вважається правомірним.

За цих обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 . про визнання укладеним договору купівлі-продажу нерухомого майна від ІНФОРМАЦІЯ_1  року, що укладена між ОСОБА_1  та Спільним підприємством "Чугуївський міськкоопторг".

Відповідно до ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану ОСОБА_1 . заяву про залишення без розгляду її позову, суд прийшов до висновку про необхідність її задоволення, у зв'язку із чим залишив без розгляду позов ОСОБА_1 . до Підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки, та до Спільного підприємства "Чугуївський міськкоопторг" в частині вимог про визнання права власності на нежитлову будівлю по вул. АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_15  року рішенням Арбітражного суду Харківської області у справі НОМЕР_5  було скасовано державну реєстрацію СП "Чугуївський міськкоопторг" та зобов'язано власника провести ліквідацію підприємства в порядку, що передбачений законодавством. Рішення суду не було виконане, процедура ліквідації не проведена, не були внесені дані про ліквідацію підприємства до державного реєстру. Відповідно до довідки Харківського обласного управління статистики станом на ІНФОРМАЦІЯ_14  року СП "Чугуївський міськкоопторг" значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій. Таким чином, СП "Чугуївський міськкоопторг" на цей час є суб'єктом правовідносин, ліквідаційна процедура проведена не була, а це свідчить, що майно СП "Чугуївський міськкоопторг" не було передано власнику підприємства в установленому законом порядку. На цей час СП "Чугуївський міськкоопторг" є самостійним суб'єктом та має самостійно представляти свої права у правовідносинах з іншими особами.

ІНФОРМАЦІЯ_9  року між ТОВ "ТЕТРО" та ОСОБА_1  був укладений договір купівлі-продажу будівлі магазину, посвідчений Чугуївською державною нотаріальною конторою Харківської області по реєстру НОМЕР_2 , договір зареєстровано у Чугуївському міжміському бюро технічної інвентаризації за НОМЕР_3

Відповідно до умов договору купівлі-продажу, ОСОБА_1 . зобов'язалась передати, а ТОВ "Тетро" зобов'язалось прийняти у власність будівлю магазину з підвалом, розташовану на земельній ділянці Чугуївської міської ради розміром 750 кв. м. у АДРЕСА_1 Позивач передав, а відповідач прийняв будівлю магазину, що підтверджується актом приймання-передачі будівлі магазину від ІНФОРМАЦІЯ_9  року. Також відповідач 12.11.2004 року перерахував на банківський рахунок позивача обумовлену договором суму в розмірі 130 100,00 грн., що підтверджується банківською випискою руху по рахунку №26000330690000 в ХФ АКІБ "Укрсоцбанк" "ХРУ", м. Харків за період з 01.11.2004 року по 30.11.2004 року.

Таким чином, ТОВ "ТЕТРО" ІНФОРМАЦІЯ_9  року набуло у власність спірну будівлю на підставах, що не заборонені законом, а саме - з правочину, що передбачено ст.328 Цивільного кодексу України.

Спільне підприємство "Чугуївський міськкоопторг" входило до системи споживчої кооперації Харківської області, створене Радою засновників в 1992 році, протокол НОМЕР_6  від ІНФОРМАЦІЯ_13  року.

ІНФОРМАЦІЯ_12  року власники СП "Чугуївський міськкоопторг" прийняли рішення про його підпорядкування  до СП "Обласне об'єднання ринків".  Значення терміну "підпорядкування" в законодавстві не розкривається. Установчі документи СП "Чугуївський міськкоопторг" також не містять визначення поняття цієї процедури.   Таким чином, суд приходить до висновку, що прийняття рішення про підпорядкування не тягне за собою зміну режиму права власності на майно СП "Чугуївський міськкоопторг".

За актом приймання-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_11  року всі активи та пасиви СП "Чугуївський міськкоопторг" були передані на баланс СП "Обласне об'єднання ринків". Рішення про підпорядкування не тягне за собою перехід права власності та не є підставою для передання спірного майна іншій юридичній особі.

Баланс підприємства, це звіт про фінансовий стан підприємства, який відображає на певну дату його активи, зобов'язання і власний капітал. Таким чином, передання на баланс СП "Обласне об'єднання ринків" майна СП "Чугуївський міськкоопторг" не свідчить про наявність права власності на нього, так як запис в балансі не є правовстановлюючим документом.

Відповідно до Закону України "Про власність", що діяв на момент прийняття рішення про підпорядкування СП "Чугуївський міськкоопторг" до СП "Обласне об'єднання ринків", СП "Обласне об'єднання ринків" вважалось суб'єктом колективної власності.

Відповідно до ст. 21 Закону України "Про власність", право колективної власності виникає на підставі: добровільного об'єднання майна громадян і юридичних осіб для створення кооперативів, акціонерних товариств, інших господарських товариств і об'єднань; передачі державних підприємств в оренду; викупу колективами трудящих державного майна; перетворення державних підприємств в акціонерні та інші товариства; безоплатної передачі майна державного підприємства у власність трудового колективу, державних субсидій; пожертвувань організацій і громадян, інших цивільно-правових угод.  Такої підстави, як підпорядкування іншого суб'єкта, законодавство не містить.

Таким чином, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог Підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 57-60, п.5 ч.1 207, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 204 ЦК України, ст. 63 ЦК УРСР, ст. 20, 21 Закону України "Про власність" суд,-

В И Р І Ш И В:

Основний позов ОСОБА_1  задовольнити частково.

Визнати укладеною угоду купівлі-продажу нерухомого майна-магазину, розташованого по вул. АДРЕСА_1  від ІНФОРМАЦІЯ_1  року, що підписана між ОСОБА_1  та Спільним підприємством "Чугуївський міськкоопторг".

Позовні вимоги ОСОБА_1  до Спільного підприємства "Чугуївський міськкоопторг" та Підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківське облспоживспілки в частині визнання права власності на будівлю магазину, розташовану по вул. АДРЕСА_1  - залишити без розгляду.

У задоволенні зустрічного позову Підприємства "Обласне об'єднання ринків" Харківської облспоживспілки - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Повний текст виготовлено та підписано 07 лютого 2009 року.

Суддя: